Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-3517/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Малаб-Инвест" - Кашиной Ю.В. на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Постановление N *** от 24 мая 2016 г. начальника Отдела УФМС России по г.Москве, которым АО "Малаб-Инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** - оставить без изменения, а жалобу АО "Малаб-Инвест" - без удовлетворения,

установил:

Определением старшего инспектора отделения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО от 18.04.2016 г. возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении АО "Малаб-Инвест", зарегистрированного по адресу: ***

Постановлением N *** от 24 мая 2016 г. начальника Отдела УФМС России по г.Москве организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве в ЮВАО АО "Малаб-Инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

АО "Малаб-Инвест" обжаловало в суд указанное постановление.

Судьей Люблинского районного суда г.Москвы 02.08.2016 г. было вынесено решение, не согласившись с которым защитник АО "Малаб-Инвест" - Кашина Ю.В обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила указанное выше решение суда и постановление должностного лица отменить.

Решением Московского городского суда от 06.09.2016 г. постановление должностного лица и решение Люблинского районного суда г.Москвы 02.08.2016 г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Московского городского суда от 06.09.2016 г., защитник АО "Малаб-Инвест" - Кашина Ю.В обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила постановление должностного лица, решение Люблинского районного суда от 02.08.2016 г. и решение Московского городского суда от 06.09.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением Московского городского суда от 25.11.2016 г. решение Люблинского районного суда от 02.08.2016 г., решение Московского городского суда от 06.09.2016 г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд.

Судьей Люблинского районного суда г.Москвы 26.01.2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением районного суда защитник АО "Малаб-Инвест" - Кашина Ю.В обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила указанное выше решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника АО "Малаб-Инвест" - Кашину Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, АО "Малаб-Инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** за то, что 25.08.2015 г., в 15 часов 00 минут в ходе выездной проверки проводимой сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г.Москве, по адресу: ***, был установлен факт несоблюдения юридическим лицом АО "Малаб-Инвест" п.4 ст. 13 Федерального закона РФ N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Омонова И.С.у, не имеющего разрешения на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве.

Факт и вина АО "Малаб-Инвест" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: актом проверки, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фототаблицей, постановлением об административном правонарушении, постановлением судьи Люблинского районного суда от 26.08.2015 г. о привлечении гражданина Республики *** к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а также пояснениями иностранного гражданина и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину АО "Малаб-Инвест" в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Выводы о виновности АО "Малаб-Инвест" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения АО "Малаб-Инвест" гражданина Республики *** подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым он в органы ФМС России для получения разрешения на работу в г.Москве не обращался, с 06.06.2015 работает в качестве подсобного рабочего в АО "Малаб-Инвест", трудовой договор не заключен, на работу его принимал представитель руководства АО "Малаб-Инвест", в момент проверки находился на своем рабочем месте и выполнял работы по разгрузке товара.

Указанные объяснения отобраны с соблюдением требований закона.

Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям не имеется.

Правильность своих объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

В связи с этим, довод жалобы о том, что вышеуказанный иностранный гражданин не работал в АО "Малаб-Инвест", не основан на материалах дела об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

При этом, учитываю, что вступившим в законную силу постановлением судьи Люблинского районного суда от 26.08.2015 г., установлено, что гражданин *** осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу*** без разрешения на работу на основании устной договоренности с руководством АО "Малаб-Инвест".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные требования Федерального закона АО "Малаб-Инвест" не выполнило. Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что АО "Малаб-Инвест" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "Малаб-Инвест" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях АО "Малаб-Инвест".

Довод жалобы о том, что административным органом нарушен порядок осмотра принадлежащих АО "Малаб-Инвест" помещений, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку законный представитель АО "Малаб-Инвест" (либо иной его представитель) не приглашались и не принимали участия при составлении протокола осмотра территории от 25.08.2016, указанный протокол не вручался законному представителю АО "Малаб-Инвест" (либо иному его представителю), не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку согласно п.10 ч.5 ст.32 Федерального закона 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

При этом учитываю, что как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении представитель АО "Малаб-Инвест" Евтюхов И.С. присутствовал и копию протокола получил.

Довод жалобы о том, что в протоколе отсутствует информация, в каком именно помещении был задержан иностранный гражданин, а протокол составлен должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в судебном заседании Московского городского суда защитник АО "Малаб-Инвест" Кашина Ю.В. признала факт, что АО "Малаб-Инвест" является собственником здания по адресу*** где и был выявлен работающим *** не имеющий разрешения на работу в г.Москве.

Довод жалобы о том, что в тексте доверенности представителя АО "Малаб-Инвест", присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствовало указание на представление интересов общества по конкретному административному делу и что к составлению протокола об административном правонарушении был допущен представитель общества, Евтюхов И.С., который не имел полномочий на представление интересов общества по конкретному административному делу, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку из имеющейся в деле копии доверенности следует, что Евтюхов И.С. уполномочен представлять интересы АО "Малаб-Инвест" во всех организациях независимо от их организационно-правовой формы.

При наличии такой доверенности Евтюхов И.С. законно и обоснованно выступал в качестве представителя АО "Малаб-Инвест" при составлении протокола об административном правонарушении, и кроме того, о том, что он не может представлять интересы общества по данному делу, Евтюхов И.С. не заявлял, что защитник АО "Малаб-Инвест" признала в суде второй инстанции.

Довод жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения АО "Малаб-Инвест" к административной ответственности, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление являются недоказанными, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения и отсутствует само событие административного правонарушения опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судьей решения и не являются основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание АО "Малаб-Инвест" назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года и Постановление N *** от 24 мая 2016 г. начальника Отдела УФМС России по г.Москве, которым АО "Малаб-Инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника АО "Малаб-Инвест" Кашиной Ю.В. - без удовлетворения,

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов