Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-904/17

08 февраля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

05 декабря 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 декабря 2016 г. в 11 час. 40 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1096904 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено в отсутствие привлекаемого лица, является незаконным и подлежит отмене, так как вынесено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, судом не принято мер к всестороннему, полному, и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности; извещение, врученное *****у сотрудниками ДПС о необходимости явки в суд 29.12.16 г., нельзя считать надлежащим, постановление вынесено судом без исследования доказательств, только на основании материалов административного расследования; требования закона и права сотрудник полиции не разъяснял, объяснения и другие доказательства по делу получены с грубым нарушением закона, вопреки требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, сведения об осмотре автомашины *****а не соответствуют действительности, в действиях заявителя отсутствовал умысел на совершение нарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель ***** А.В. и защитник Васильева О.А. поддержали доводы жалобы.

От защитника поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей *****ой Н.В., *****ой В.В., *****И.В., приобщении письменных объяснений указанных лиц.

Суд на месте определил отказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности, в материалах дела имеются письменные объяснения *****ой Н.В., *****ой В.В., которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и которые подлежат оценке. Свидетель *****И.В. не был заявлен ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда второй инстанции потерпевший ***** Д.С., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошен в качестве свидетеля и показал, что припарковал автомашину 3.12.2016 г. по адресу: г. Москва, *****, после выходных дней обнаружил повреждения левого зеркала, передней двери левой, царапины на ручке и вмятину на крыле заднем левом, вызвал сотрудников ГИБДД, во дворах осматривал автомашины, сделал запрос о выдаче записи с видеокамеры, на видеозаписи зафиксирована автомашина заявителя, на которой при движении открылась дверь с колесом, задев его автомашину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника и свидетеля, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***** А.В., управляя 04 декабря 2016 г. в 14.25 автомашиной *****по ул. *****в г. Москве, совершил наезд на стоящую автомашину *****, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****а А.В. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 1096904 об административном правонарушении, карточкой учета ТС; схемой места правонарушения, справкой о ДТП с указанием повреждений автомашины потерпевшего; объяснениями *****а Д.С.; фото-видеофиксацией ДТП; объяснениями *****а А.В.; актом осмотра автомашины; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие привлекаемого лица, является незаконным и подлежит отмене, так как вынесено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, судом не принято мер к всестороннему, полному, и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности; извещение, врученное *****у сотрудниками ДПС о необходимости явки в суд 29.12.16 г., нельзя считать надлежащим, постановление вынесено судом без исследования доказательств, только на основании материалов административного расследования; требования закона и права заявителя сотрудник полиции не разъяснял, объяснения и другие доказательства по делу получены с грубым нарушением закона, вопреки требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, сведения об осмотре автомашины *****а не соответствуют действительности, в действиях заявителя отсутствовал умысел на совершение нарушения, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Заявитель был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, также как и защитник, что подтверждается заявлением защитника об отложении разбирательства дела от 26.12.2016 г. Судьей первой инстанции рассмотрено данное ходатайство и отклонено ввиду отсутствия оснований, ***** А.В. в суд первой инстанции не явился, причин не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

В связи с этим судья первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие заявителя и защитника.

В письменном объяснении *****ой Н.В. указано, что она находилась в автомашине УАЗ, по пути автомашину догнал автомобиль, следующий позади и водитель сообщил, что заднее колесо автомашины УАЗ открылось и разбило зеркало у припаркованной на обочине автомашине колесо.

Между тем, водитель автомашины УАЗ оставил место происшествия, не принял мер к соблюдению требований о вызове сотрудников ГИБДД на месте происшествия.

Письменные объяснения свидетеля *****ой В.В. не содержат обстоятельств происшествия.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.