Решение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 7-1948/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата N 78210177150713144585, решение начальника МАДИ фио от дата, решение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ фио от дата N 78210177150713144585, оставленным без изменения решением начальника МАДИ фио от дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

На данные постановления должностных лиц фио подана жалоба в Мещанский районный суд адрес.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от дата дело направлено по подведомственности в Тверской районный суд адрес.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от дата названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит отменить постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, указывает на ее невиновность в совершении правонарушения, ссылается на то, что указанное постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата по почте в установленном порядке ей не направлялось, указанные в нем сведения в части возможности оплаты штрафа в срок не позднее 20 дней с момента его вынесения в размере сумма не основаны на законе.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляла, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что дата в время по адресу: адрес, по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер Evoque" государственный регистрационный знак Е516АА777, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: ПаркРайт, заводской N 197, свидетельство о поверке СП телефон, действительно по дата

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что его автомобиль был расположен вне зоны действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Прил. 1 к ПДД, опровергается дислокацией дорожных знаков (л.д. 21-22), согласно которым запрещена остановка транспортных средств по адресу: адрес, по адрес, а также фотоматериалами, где имеется четкая привязка к местности и зафиксировано нарушение фио требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Безусловных доказательств нахождения транспортного средства по иному адресу ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата по почте в установленном порядке не направлялось, опровергаются сведениями указанного в нем почтового идентификатора, согласно которому указанное постановление сдано в организацию связи дата, направлено фио по адресу адрес. По истечении срока хранения, дата, указанная корреспонденция направлена отправителю.

Доводы жалобы о том, что указанные в нем сведения в части возможности оплаты штрафа и его размера не основаны на законе, выводов должностных лиц и судьи не опровергают, установленным законом основанием для отмены последних не являются.

Иные доводы фио направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Обжалуемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата N 78210177150713144585, решение начальника МАДИ фио от дата, решение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио