Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-3409/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.М.на постановление судьи Тверского районного суда город Москвы от 30 января 2017 года, которым гражданка Республики ****, К.М. ****года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ,

установил

****г. в отношении К.М., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, К.М.обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что трудовую деятельность К.М.не осуществляла, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, ссылается на его малозначительность.

В судебном заседании К.М.и её защитник, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ****А.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.М.и её защитника ****А.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики **** К.М., которая, в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в салоне красоты "****" без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.М.подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; объяснениями К.М.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, протоколом осмотра территории с фототаблицей; справкой ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; сведениями из АС ЦБДУИГ.

Из объяснений К.М., отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с ****г. она работает в качестве подсобного рабочего в салоне красоты "****". Документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности в г.Москве не оформляла.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, утверждение К.М.о том, что она трудовую деятельность в салоне красоты "****" не осуществляла, является несостоятельным, основания не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты К.М.с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины К.М.в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина К.М.не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину К.М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение об отсутствии в действиях К.М.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину К.М.в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное К.М.административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения К.М. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом довод о том, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, своего подтверждения не нашел.

Ссылка в судебном заседании защитника К.М.на то, что на территории Молдовы имеется реальная угроза ее неприкосновенности и другим правам и свободам, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ какие-либо доказательства в подтверждение заявленного довода о реальной угрозе неприкосновенности и другим правам и свободам К.М. на территории Молдовы суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено К.М.судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновной, которая, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Тверского районного суда город Москвы от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ****, К.М., - оставить без изменения, жалобу К.М.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова