Решение Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 7-587/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Цуркану Г. - *** А.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым гражданин Республики *** Цуркану Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

12 декабря 2016 г. в отношении гражданина Республики *** Цуркану Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Цуркану Г. - ** А.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить, исключив наказание в виде выдворения, ссылаясь на наличие брачных отношений с ** А.С., являющейся гражданкой Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Цуркану Г. и его защитника ** А.А., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Новая редакция ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) также предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2016 г. в 23 часов 10 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы выявлен гражданин Республики Молдова, Цуркану Г., прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако, фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Цуркану Г. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ЮАО N ** от 12.12.2016 г. с описанием события административного правонарушения; письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, рапортом сотрудника полиции, паспортом иностранного гражданина, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Цуркану Г. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод о том, что адрес, по которому был задержан Цуркану Г. не являлся его местом пребывания, а был его местом работы, несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе и первоначальными показаниями самого Цургану Г. (л.д.4), пояснившего, что будучи зарегистрированным по адресу**, фактически проживал по адресу: **.В заседании Московского городского суда Цуркану Г., утверждая, что ранее проживал по адресу: Московская область, **, описать данный дом не смог.

Нельзя также согласиться с доводом об отсутствии состава правонарушения, так как у Цуркану Г. имелось семь дней на постановку на учет по новому месту пребывания, а судом не установлено, с какого времени Цуркану Г. проживает по адресу: **.

Из письменных объяснений Цуркану Г. усматривается, что, прибыв 20.10.2016 г. в Российскую Федерацию, фактически проживал по адресу: **.

Также в заседании Московского городского суда Цургану Г. пояснил, что с 01 сентября 2016 г. вместе с семьей переехал по ул. ** в г. ** и в период своих посещений РФ фактически проживает по данному адресу.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован Цуркану Г., местом его пребывания не являлся.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не доверять им у суда нет оснований.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (введённой Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1? и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ, вступившим в силу 09 января 2017 года, в ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нарушения, предусмотренные частями 1, 1? и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то есть указанный закон, предусматривая возможность не назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, смягчил административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении Цуркану Г. на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, на него распространяются положения Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ.

В связи с указанным обстоятельством действия Цуркану Г. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

При назначении наказания учитываю характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данных о личности Цуркану Г., который встав на учет по одному адресу, длительное время проживал по другому адресу, мер по устранению нарушения до настоящего времени не предпринял.

Цуркану Г. ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживает его супруга и двое детей.

Суд не может принять во внимание данное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Цуркану Г. указывает, что его супруга и дети проживают в г. Лобня Московской области. Между тем, как видно из материалов дела, супруга и дети Цуркану Г. гражданами Российской Федерации не являются, а являются, как и сам Цуркану Г., гражданами Республики **. Срок пребывания супруги и детей Цуркану Г., как видно из представленных с жалобой копий документов, истекает 20.01.2017 г.

Совершенное Цуркану Г. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, направлено на препятствование в осуществлении государственного контроля миграционных процессов и реализации национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Цуркану Г. правонарушения, считаю, что в данном случае с учётом данных о личности виновного необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цуркану Г. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов