Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-1196/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" ФИО на решение судьи *** районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым

постановление N*** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 6 ноября 2015 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", п.п. 4.5 договора аренды земельного участка от 07.03.2012 N ***.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО "***" ФИО ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как не были извещены о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и им не были разъяснены права и обязанности.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" ФИО не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание положения, установленные ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ООО "***" ФИО в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнив, что протокол об административном правонарушении получили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", предусмотрена ответственностью за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу части 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что договором аренды от 7 марта 2012 года N *** ООО "***" оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: *** общей площадью 4 328 кв.м для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно п. 1.5 договора аренды на участке находились: 2 капитальных нежилых двухэтажных здания и 1 капитальное нежилое одноэтажное здание.

Согласно п. 4.5 договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе обследования 10 сентября 2015 года установлено, что в период с 2013 по 2015 гг существовавшие на участке здания были демонтированы, а на их месте возведен четырехэтажный объект незавершенного строительства, площадью 8 734,2 кв.м.

Сведения о внесении изменений под новое строительство в действующий договор аренды отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве и ограничений по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 7.03.2012 N *** (пункт 4.5 договора), вышеуказанный земельный участок использовался ООО "***" под другие цели.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" подтверждены: протоколом N 9032046 об административном правонарушении от 21 сентября 2015 года; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 10 сентября 2015 года; актом обмера площади земельного участка от 10 сентября 2015 года; фото-таблицей и схемой; поручением N *** о проведении обследования объекта недвижимости от 10 сентября 2015 года; договором о предоставлении участка (договор аренды земельного участка) от 7.03.2012 N ***, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу разъяснены (л.д.32).

Копия протокола об административном правонарушении направлена по почте и получена ООО "***", что не оспаривалось защитником ФИО в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья обоснованно пришли к выводу о нарушении ООО "***" ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ООО "***" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО "***" не было извещено о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается имеющими в деле доказательствами.

Извещением N *** от 10 сентября 2015 года ООО "***" было извещено о составлении указанного выше протокола на дату: 21 сентября 2015 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 91). Данное извещение направлено ООО "***" по почте и получено адресатом 16 сентября 2015 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 10 сентября 2015 года, список почтовых отправлений от 10 сентября 2015 года (л.д. 92) и сведения с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 93-94).

При таких обстоятельствах доводы защиты, изложенный в жалобе, о нарушении порядка привлечения ООО "***" к административной ответственности не принимаются, поскольку фактически направлены на переоценку материалов дела и выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Постановление должностного лица административного органа отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Однако по тексту решения судьей *** районного суда г. Москвы допущена описка, указана ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях". Данная описка подлежит исправлению, поскольку является технической.

Руководствуясь ст. 30.9, ст. 30.8 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" оставить без изменения.

Решение судьи *** районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года изменить, читать по тексту: ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" вместо: ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части решение судьи Измайловского *** суда от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула