Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-1571/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Петрунина А.А. по доверенности Кожевникова К.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать Петрунина А.А., * года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один)год,

установил:

* года в * часов * минут Петрунин А.А. управляя автомобилем марки * государственный регистрационный знак * стал участником ДТП с участием автомобиля марки * государственный регистрационный знак *, под управлением Филатова Р.В. Петрунин А.А. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Петрунин А.А., вину в оставлении места ДТП не признал, пояснил, что * года управлял автомобилем * государственный регистрационный знак *, по адресу: *, в ДТП не участвовал, в ходе осмотра транспортного средства были обнаружены механические повреждения, которые могли образоваться при других условиях.

Защитник Петрунина А.А. - Кожевников К.А. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Петрунин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Петрунин А.А., через защитника, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание суда второй инстанции Петрунин А.А. не явился, уполномочил представлять свои интереса защитника по доверенности Кожевникова К.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Филатов Р.В. по повторному вызову в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Петрунина А.А. по доверенности Кожевникова К.А., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Петрунина А.А. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении * от * г., составленного в отношении Петрунина А.А. уполномоченным должностным лицом и соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что * часов * минут Петрунин А.А. управляя автомобилем марки * государственный регистрационный знак * стал участником ДТП с участием автомобиля марки * государственный регистрационный знак *, под управлением Филатова Р.В. Петрунин А.А. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от * г.; схемой места совершения ДТП от * г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от * г.; объяснениями Филатова Р.В., который пояснил, что * г. двигался во втором ряду на автомобиле марки * государственный регистрационный знак * по адресу: *. При пересечении перекрестка с *, на разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля от двигавшегося в попутном направлении транспортного средства. Данное транспортное средство совершило перестроение с третьего ряда во второй при этом не включая указатель поворота. Филатов Р.В. присутствовал при осмотре транспортных средств, участвовавших в ДТП, пояснив, что на автомобилях обнаружены механические повреждения, которые могли образоваться в результате контакта транспортных средств марки * государственный регистрационный знак * и марки * государственный регистрационный знак *; справкой осмотра транспортных средств от * г., видеозаписью с места ДТП.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрунина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором (в частности) повреждены транспортные средства.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петрунину А.А.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Петруниным А.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом должным образом не проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Петрунин А.А. не слушал характерных звуков для ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Петрунин А.А. обязан был в полной мере соблюдать ПДД РФ и быть предельно собранным, осторожным и следить за обстановкой.

Довод жалобы о том, что в действиях Петрунина А.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования п. 2.5 Правил дорожного движения Петрунин А.А. не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания как лишение водительских прав так и административный арест до 15 суток, в связи с чем суд в нарушение ст. 29.11.ч.1 указанного Кодекса должен был огласить постановление немедленно, тогда как полной текст постановления был изготовлен позднее, не может являться основанием к отмене постановления.

Как усматривается из текста постановления к Петрунину А.А. наказание в виде административного ареста применено не было, в связи с чем оснований полагать, что судом нарушены положения указанных статей КоАП РФ не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петрунина А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков