Решение Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. N 7-15718/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пака Ю.М. - ** А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г., которым Пак Ю.М., ** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

23 марта 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

07 ноября 2016 года инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пака Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Пака Ю.М.- ** А.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Пак Ю.М. явился не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пака Ю.М. - ** А.А., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и как усматривается из материалов дела, Пак Ю.М. 23 сентября 2016 г. в 17 час. 40 мин., управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, по адресу: г.Москва, ул. Садовническая, д.84, при движении стал участником ДТП с автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Паком Ю.М. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР ** от 07 ноября 2016 г. с указанием обстоятельств совершения Паком Ю.М. административного правонарушения;

- схемой совершения административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- протоколами осмотра транспортных средств на предмет выявления повреждений от 07 ноября 2016 года и другими материалами дела.

- копией постановления N**, согласно которого Пак Ю.М. привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала 23 сентября 2016 г. в 17 час. 40 мин по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д.84,с.7.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пака Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина установлена в полном объеме, место совершения правонарушения судом установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель Пак Ю.М. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются протоколы осмотра транспортных средств и фототаблица, согласно которого усматривается, что как на автомашине Пака Ю.М., так и на автомашине *** А.А. имеются повреждения, расположенные на одной высоте.

Довод о том, что Пак Ю.М.. не знал о совершенном ДТП, направлен на переоценку доказательств. Являясь водителем, Пак Ю.М.. должен был следить за дорожной обстановкой. Более того, из показаний самого Пака Ю.М. усматривается, что второй водитель пытался его остановить.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Административное наказание Паку Ю.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Изложенные в жалобе заявителя доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и, не отрицалось в судебном заседании Паком Ю.М., что с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью он не обращался.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Пака Ю.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов