Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 7-2631/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ким Е. Х. с дополнениями на постановление судьи Хамонического районного суда Москвы от 20 января 2017 года, которым гражданин КНДР Ким Е. Х.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

19 января 2017 года в отношении гражданина КНДР Ким Е. Х.инспектором отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Ким Е. Х.подана жалоба и дополнения к ней в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ким Е. Х.состава административного правонарушения. Указывая на то, что Ким Е. Х.трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял, при этом имеет разрешение на работу по специальности "*** "; при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, в частности право на переводчика.

В судебное заседание Ким Е. Х.не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не подавал, полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник адвокат Штин И.С. доводы поданной жалобы с дополнениями полностью поддержал, пояснив, что Ким Е.Х., исполняя постановление суда, выехал за пределы РФ в КНДР.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Хамовнического районного суда Москвы.

Судом установлено и подтверждается доказательствами в материалах дела, что 19 января 2017 года в 12 часов 00 минут, по адресу: *** , в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Москве выявлен гражданин КНДР Ким Е.Х., который в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра на строительном объекте ООО "*** " без документов на право осуществления указанного вида трудовой деятельности в Москве. В момент проверки осуществлял покраску стен во втором корпусе лифтового холла N 2 на первом этаже.

Указанными действиями Ким Е. Х.совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ким Е. Х.в его совершении подтверждается: протоколом МС *** об административном правонарушении, составленном в отношении Ким Е. Х.по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом старшего инспектора отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Москве о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу на осуществляемый вид трудовой деятельности; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД РФ Москвы о проведении выездной внеплановой проверки от 18 января 2017 года N 1; копией протокола осмотра территории от 19 января 2017 года по адресу*** ; письменными объяснениями Ким Е.Х. ; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями миграционной службы о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в Москве не выдавались; иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ким Е. Х.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п.4.2 ст.13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Довод о том, что Ким Е. Х.трудовую деятельность в ООО "*** " не осуществлял, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, что позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ким Е. Х.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Ким Е. Х.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют. Из Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию не следует, что акт составляется только в присутствии лица, в действиях которого усматривается состав правонарушения.

В настоящем случае внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства проводилась на основании распоряжение заместителя начальника УВМ ГУ МВД РФ по Москве от 18.01.2017 N 1, с целью выявления нарушений положений федеральных законов в сфере миграционного законодательства на основании плана проверки.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ким Е. Х.не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ким Е. Х.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Разрешение на работу 50 N *** по специальности "маляр", выданное 19.10.2016, имеет действие только на территории Московской области и не давало право Ким Е. Х.осуществлять трудовую деятельность в другом субъекте РФ, а именно в Москве.

Довод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права Ким Е.Х. , ему не была предоставлена возможность в полной мере воспользоваться услугами переводчика, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве дела в суде первой инстанции Ким Е. Х.были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов были вручены, также в протоколе имеется отметка о том, что протокол был составлен в присутствии переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст.25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении, который предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Как видно из материалов дела, в качестве переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и дачи Ким Е. Х.письменных объяснений участвовал переводчик Гологрудов К.И., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за неправильный перевод, имеющий соответствующее образование и диплом, подтверждающие владение им языка страны гражданской принадлежности Ким Ен Хун.

В судебном заседании суда первой инстанции участвовал этот же переводчик Гологрудов К.И., которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Отводов переводчику заявлено не было. Сомнений в правильности выполненного перевода не имеется.

О наличии каких-либо причин для оговора Ким Е. Х.со стороны переводчика объективных сведений не представлено и в жалобе не содержится.

Какой-либо заинтересованности сотрудников УВМ ГУ МВД РФ по Москве по делу также не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Совершенное Ким Е. Х.административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание назначено Ким Е. Х.в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное Ким Е. Х.административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ким Е. Х.такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ким Е. Х.оставить без изменения, жалобу с дополнениями Ким Е. Х.без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.