Решение Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. N 7-15957/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Радуга+" ** Т.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановление N 16-43-ШО1-00116/01 от 25 апреля 2016 года заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ** С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы N 45 от 21.11.2007 г. "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Радуга+" было оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Радуга+", - без удовлетворения.

установил:

25 апреля 2016 года заместителем начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ** С.А. вынесено постановление N16-43-Ш01-00116/01 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Радуга+2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 г. "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное постановление законным представителем ООО "Радуга+" *** Т.В. была подана жалоба в суд.

Судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы законный представитель ООО "Радуга+".

В судебное заседание законный представитель общества не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, для представления интересов общества в суде второй инстанции направил защитника ** И.И., которая жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

Представители ОАТИ г.Москвы по доверенности ** М.О., ** Д.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав законного представителя ООО "Радуга+", представителя органа административной юрисдикции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6.1. Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", устанавливающей ответственность за нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных - конструкций: Нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2016 года в 18 часов 20 минут по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.22 в ходе обследования территории должностными лицами ОАТИ было выявлено, что ответственное за содержание указанного здания ООО "Радуга+", в нарушение требований п. 6 Правил размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 25.12.2013 г. N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в г. Москве", допустило размещение информационных конструкций в виде консоли с нарушением требований Архитектурно-художественной концепции, разработанной по улице Кутузовский проспект, ввиду чего ООО "Радуга+" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы N 45 от 21.11.2007 г. "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт административного правонарушения и вина ООО "Радуга+" в его совершении подтверждены: поручением об осуществлении наблюдения в области благоустройства, рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, протоколом осмотра и другим материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Радуга+" в совершении инкриминируемого деяния, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Действия ООО "Радуга+" по ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" квалифицированы правильно.

Довод о том, что рассмотрение дела по жалобе в Дорогомиловском районном суде проведено в отсутствие законного представителя общества, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены постановленного судебного акта, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ст. 30.6 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О месте и времени рассмотрения жалобы на 04 октября 2016 года законный представитель ООО " Радуга+" было заблаговременно извещено.

Заявленное законным представителем ООО "Радуга+" ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе было судьей отклонено с указанием на отсутствие правовых оснований для вывода об уважительности причин невозможности участия представителя общества в заседании суда при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение обязанности по надлежащему извещению законного представителя ООО "Радуга+" о месте и времени рассмотрения поданной в суд жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело было правомерно рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица.

Нарушений процессуальных положений КоАП РФ судьей районного суда не допущено, а отсутствие представителей общества при рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде г.Москвы не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и вынесение решения об оставления без изменения постановления должностного лица ОАТИ в том числе в части назначенного с соблюдением справедливого баланса публичных и частных интересов наказания.

Административное наказание ООО "Радуга+" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года и постановление 16-43-Ш01-00116/01 от 25 апреля 2016 года заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ** С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы N 45 от 21.11.2007 г. "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью Радуга+" - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Радуга+" ** Т.В.,- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк