Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 7-3759/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ****в интересах Н.А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от **** г. N****, решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Н.А.В.,

установил

Постановлением N**** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ****г. Н.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Н.А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Н.А.В., в лице защитника по доверенности ****обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правил остановки транспортного средства не нарушал, поскольку произвел остановку автомобиля не на тротуаре.

Н.А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Н.А.В. по доверенности **** явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Н.А.В. по доверенности **** , изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что **** года в **** час. **** мин., по адресу: ****, водитель Н.А.В., в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "****" государственный регистрационный знак **** на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Н.А.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от **** г.; протоколом о задержании транспортного средства от **** г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ****г.; фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Н.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное Н.А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Н.А.В. правил остановки транспортного средства не нарушал, поскольку произвел остановку автомобиля не на тротуаре, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из фотоматериала, следует, что во вмененный период Н.А.В. припарковал свой автомобиль в нарушение требований ПДД РФ, а именно автомобиль был припаркован на тротуаре, вне пределов специально отведенных для этого парковочных мест, как это предусмотрено информационной табличкой 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Н.А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении Н.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оспариваемые постановление инспектора ГИБДД и судебное решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от **** г. N****, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Н.А.В. оставить без изменения, жалобу защитника ****в интересах Н.А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.