Решение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 7-1839/17

26 января 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а А.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г., которым

гражданин Республики ***** ***** ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *****рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

24 ноября 2016 года в отношении гражданина Республики ***** *****а А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что прибыл на территорию РФ 05.12.2015 года и своевременно встал на миграционный учет в соответствии с действующим миграционным законодательством Российской Федерации, заявитель, уверенный в том, что, получив патент, имеет право на осуществление законной трудовой деятельности, устроился на работу в ООО "Кузница Климата" в должности механика; считает, что выдворение за пределы РФ нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 24 ноября 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: г.Москва, *****выявлен иностранный гражданин Республики ***** ***** А.В., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "*****" в качестве механика, обслуживая компрессор на строительном объекте без разрешения на работу или патента, необходимого иностранному гражданину в г.Москве, нарушив требования п.4 ст.13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ***** А.В. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что прибыл на территорию РФ 05.12.2015, встал на миграционный учет по месту пребывания, разрешение на работу или патент в г.Москве не оформлял, с 16.08.2016 работает в качестве механика в ООО "*****" по адресу: г.Москва, *****3, на работу его приняли на основании устного соглашения, трудовой договор не заключался, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и осуществлял обслуживание компрессора на строительном объекте по адресу: гМосква, *****.

Факт административного правонарушения и вина *****а А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЮЗ АО N 522401 об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве *****Р.А. от 24 ноября 2016 года; справкой и распечаткой ЦБДУИГ УФМС, согласно которым какие-либо сведения о выдаче *****у А.В. разрешения на работу или патента в г.Москве по состоянию на 24.11.2016 в базе данных отсутствуют; копией протокола осмотра территории и фототаблицей от 24.11.2016.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *****а А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Учитывая отсутствие сведений о выдаче заявителю патента, обстоятельства дела, требования закона, судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что заявитель прибыл на территорию РФ 05.12.2015 года и своевременно встал на миграционный учет в соответствии с действующим миграционным законодательством Российской Федерации, заявитель, уверенный в том, что, получив патент, имеет право на осуществление законной трудовой деятельности, устроился на работу в ООО "*****" в должности механика; считает, что выдворение за пределы РФ нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения *****а А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года в отношении *****а А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко