Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1768/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Пронина А.А., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью гражданину в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ул.**, дом 2, корп.1.

**года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Пронина А.А. составлен протокол 77 МР N** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от**года дело на рассмотрение в передано в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 26 октября 2016 года вынесено приведённое выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Пронин А.А. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в которой он полагает необходимым данное постановление судьи отменить, по делу принять новое решение, в связи с незаконным и необоснованным лишением заявителя права управления транспортными средствами сроком на **.

В судебном заседании Пронин А.А. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Потерпевшая ** (**) *Я* в суде подтвердила показания, данные сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, обжалуемое судебное постановление сочла законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание - справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и потерпевшего, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ** час. ** мин. *** года Пронин А.А., управляя автомобилем марки "***", государственный peгистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул.**, дом 2, корп.1, в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановившись перед стоп-линией, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (красный), совершив столкновение с автомобилем марки "***", государственный peгистрационный знак ***, под управлением водителя ** *А* В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "***", государственный peгистрационный знак *** ** (**) *Я*, получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей легкого вреда здоровью, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Пронина А.А. подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью гражданину в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ул.**, дом 2, корп.1; протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП к нему от ***года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортного средства; справкой о ДТП от ***года с указанием механических повреждений, причиненных участвовавшим в рассматриваемом ДТП транспортным средствам, а также на отсутствие в действиях водителя ** *А* нарушений ПДД РФ; карточкой происшествия; рапортами инспектора 1-ой роты ДПС и инспектора группы розыска по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями участников ДТП водителей Пронина А.А. и ** *А*, потерпевшей ** (**) *Я*, очевидцев ДТП *** *С* и *** *Е*, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также подтвержденных в суде первой инстанции; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" *** года, в соответствии с которым в условиях рассматриваемого ДТП ** (**) *Я* причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно, основанного на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения ей полного курса амбулаторного лечения, выполненного на основании определения должностного лица ГИБДД от *** года, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, с указанием на предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и со сведениями об ознакомлении с ним участников производства по делу Пронина А.А. и ** *А*; протоколом об административном правонарушении 77 МР N** от *** года в отношении Пронина А.А., в котором отражено существо правонарушения, совершенного им, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Пронин А.А. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Пронина А.А., нарушившего требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку заявитель, управляя транспортным средством, двигался на красный (запрещающий) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки "***", государственный peгистрационный знак ***, под управлением водителя ** *А*, совершил столкновение с ним, в результате которого пассажиру был причинен легкий вред здоровью, действия заявителя судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном самим Прониным А.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам поданной заявителем жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ** назначено судьей районного суда с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью гражданина, назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пронина А.А. оставить без изменения, жалобу Пронина А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина