Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-3566/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андреева А.А. на решение судьи Басманного районного суда Москвы от 05.12.2016, которым постановление N *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Шандиевой И.О. от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена закупочной комиссии АО "*** " Андреева А.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 июня 2016 года Андреева А.А., как должностное лицо член закупочной комиссии АО "***", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в *** .

Решением судьи Басманного районного суда Москвы 05.12.2016 постановление должностного лица ФАС России от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Андреев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица ФАС России от 10 июня 2016 года и решение судьи Басманного районного суда Москвы от 05 декабря 2016 года, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, заявитель указывает на то, что члены конкурсной комиссии не принимали участие при формировании и утверждении закупочной документации на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд АО "***", в связи с чем, не предъявляли к участникам закупки требований, не предусмотренных Конкурсной документацией; указывает на нарушение положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку Андреев А.А. не присутствовал на рассмотрении Комиссией Московского УФАС России жалобы о нарушении процедуры торгов, не участвовал при рассмотрении дела 10.06.2016, что нарушило его право на защиту.

Андреев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник по доверенности Бронникова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица и решение судьи по жалобе отменить, производство по делу прекратить.

Специалист правового отдела УФАС РФ по Москве Дмитриева А.Н., считая вынесенные акты законными и обоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что событие и состав правонарушения в действиях члена закупочной комиссии Андреева А.А. в полном объеме доказан, нарушений процессуальных норм по делу не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

В силу положений ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пп.1, 2 ч.2 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются таким принципами, как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пп.2, 9 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу ч.6 ст.3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пп.12, 13 ч.10 ст.4 Закона о закупках, документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе, положением о закупке, документации о закупке.

В соответствии с ч.6 ст.3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" 15 октября 2015 года заказчиком АО "***" размещено Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по ОСАГО для нужд АО "***" с начальной (максимальной) ценой договора 14 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.9 Конкурсной документации, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник закупки не допускается закупочной комиссией к участию в конкурсе в случае: непредставления обязательных документов, предусмотренных пунктом 15 Информационной карты конкурса, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия участника процедуры закупки обязательным требованиям, установленным документацией о закупке; непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если требование обеспечения таких заявок указано в пункте 25 Информационной карты конкурса Конкурсной документации; несоответствия заявки требованиям закупочной документации, в том числе наличия в заявке предложения о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора, либо предложения о сроке выполнения работ (оказания услуг, поставки товара), превышающем срок, установленный документацией о закупке; наличия в составе заявки недостоверной информации, в том числе в отношении его квалификационных данных; осуществления закупки лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в случае если предельная отпускная цена на лекарственные препараты, предлагаемые таким участников, не зарегистрирована.

АО "***" представил заявку на участие в открытом конкурсе с ценовым предложением в размере *** . Заявка содержала Форму 2, в которой АО "С*** " гарантирует предоставление обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии на сумму *** , то есть 10% от предлагаемой цены договора равной ценовому предложению АО "***".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок открытого конкурса N *** 2015 года, конкурсная комиссия, рассмотрев поступившие заявки на соответствие требованиям, установленным в Документации по конкурсу, Извещении о проведении конкурса, приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе АО *** " на основании п.5.2.5 раздела 1.2 Конкурсной документации в связи с несоответствием требованиям Конкурсной документации: указанная сумма обеспечения исполнения договора в пункте 9 Формы 2 "Заявка на участие в конкурсе" не соответствует требованиям пункта 22 Раздела 1.3 Информационной карты конкурса.

Андреев А.А. является членом закупочной комиссии ОА "***", принимал решение об отказе в допуске АО "***" к участию в открытом конкурсе, что подтверждается его подписью в протоколе.

Таким образом, в нарушение требований ч.6 ст.3 Закона о закупках членом закупочной комиссии АО "***" Андреевым А.А. необоснованно отклонена заявка АО "***" по основаниям, не предусмотренным требованиям Закона о закупках и Конкурсной документацией.

Данные действия квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андреева А.А. подтверждены: протоколом N *** об административном правонарушении от 23 мая 2016 года; конкурсной документацией по проведению открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по ОСАГО для нужд АО "***", в том числе извещением о проведении открытого конкурса, заявкой на участие в конкурсе (Форма 2) АО "***"; протоколом по вскрытию поступивших заявок, протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе; распоряжением заместителя генерального директора по инвестиционной политике АО "***" N (*** от 15 октября 2015 года о проведении конкурса, которым утвержден состав закупочной комиссии по проведению открытого конкурса в электронной форме, Андреев А.А. - заместитель генерального директора по экономической безопасности - является членом закупочной комиссии; решением по делу N *** о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 14.12.2015 (*** иными объективными письменными документами.

Указанным доказательствам должностным лицом УФАС РФ и судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьёй районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе установлено наличие события административного правонарушения, должностное лицо, отклонившее заявку АО "***" по основаниям, не предусмотренным требованиями Закона о закупах и Конкурсной документации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ФАС, а в последствии, судьёй неправильно установлены обстоятельства дела, не учтено, что Андреев А.А. не принимал участие при формировании и утверждении закупочной документации на право заключения договора на оказание услуг по ОСАГО для нужд АО "***", таким образом, принятое закупочной комиссией решение об отказе АО "***" в допуске к открытому конкурсу на основании пункта 5.2.5 раздела 1.2. в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации, соответствует требованиям Закона, являются необоснованным.

В силу п.7.3.1 Конкурсной документации организатор вправе установить в документации процедуры закупки требование об обеспечении исполнения договора, в соответствии с п.21 Информационной карты конкурса, заключаемого по результатам проведения процедуры закупки, размер которого может быть в пределах от пяти до тридцати процентов от начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

При наличии в документации о закупке требования об обеспечении исполнения договора соответствующее обеспечение должно быть предоставлено участником закупки до заключения договора.

Обеспечение исполнения договора, исполнения гарантийных обязательств мажет быть оформлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией, или передачи Организатору в залог денежных средств. Способ обеспечения исполнения договора определен пунктом 22 Информационной карты конкурса.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств, если оно предусмотрено пунктом 22 информационной карты конкурса, может предоставляться после подписания сторонами по договору документа, подтверждающего выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основных обязательств по договору (акта приема-передачи, работ; услуг, акта ввода объекта в эксплуатацию и тому подобных).

Денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения договора, должны быть перечислены в размере, установленном в пункте 22 Информационной карты конкурса на счет; указанный в пункте 23 Информационной карты конкурса.

Пункт 21 Информационной карты конкурса устанавливает требование об обеспечении исполнения договора.

В соответствии с пунктом 22 Информационной карты конкурса, обеспечение исполнения договора предусмотрено в следующем размере: 10 % от цены договора, НДС не облагается. Срок предоставления обеспечения исполнения договора до момента заключения договора.

Кроме того, согласно пункту 9 Формы 2 конкурсной документации предусмотрено требование о гарантии предоставления обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктом 22 информационной карты конкурса.

Как указано выше, должностным лицом Московского УФАС России установлено, что АО "***" представило заявку на участие в открытом конкурсе с ценовым предложением в размере *** . Заявка содержала Форму 2, в которой заявитель гарантирует предоставление обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии на *** рублей, то есть 10 % от предлагаемой цены договора равной ценовому предложению заявителя.

Несмотря на указанное, закупочная комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку АО "***" по основаниям, не предусмотренным требованиям Закона о закупках и Конкурсной документации.

Утверждения Андреева А.А. о том, что предоставление обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии должно было быть произведено участником конкурса в сумме 10 % от цены договора, указанной в извещении о проведении конкурса, а не от цены договора, предложенной заявителем, является необоснованной, поскольку противоречат положениям пункта 22 Информационной карты конкурса, который предусматривает обеспечение в размере 10 % от цены договора, которая по смыслу конкурсной процедуры определяется ценой, предложенной участником конкурса.

Довод жалобы о том, что Андреев А.А. не предъявлял к участникам закупки требований, не предусмотренных конкурсной документацией, подлежит отклонению, поскольку выдвинут с целью уйти от административной ответственности, направлен на переоценку исследованных должностным лицом административного органа и судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Андреев А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что Андреев А.А. не участвовал при рассмотрении дела в УФАС РФ 10.06.2016, является несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела 10.06.2016 Андреев А.А. был извещен через своего защитника Бронникову А.В., действовавшей на основании выданной им доверенности от 18.05.2016. (том 3 л.д.37), которая в свою очередь получила под роспись копию определения о назначении рассмотрения дела от 03.06.2016 на 10.06.2016, участвовала вместе с защитником Андрееевичевой Н.В. при рассмотрении дела, им были разъяснены все их процессуальные права под роспись, копию постановления также получена защитником под роспись. Сам Андреев А.А. на рассмотрение дела, будучи извещенным, не явился, об отложении не просил, в связи с чем нарушений ст.25.1 КоАП РФ не допущено.

Извещение Андреева А.А. о рассмотрении Комиссией Московского УФАС России жалобы о нарушении процедуры торгов и направления решения Московского УФАС России от 14 декабря 2015 года по делу *** в рамках настоящего дела не требовалось.

Постановление о привлечении Андреева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Андрееву А.А. в пределах, установленных санкцией ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица УФАС РФ и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 июня 2016 года, решение судьи Басманного районного суда Москвы от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении члена закупочной комиссии АО "***" Андреева А.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.