Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-3553/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Р.Е. на постановление инспектора 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N**** от **** года, решение заместителя командира 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от **** года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил

Постановлением инспектора 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N**** от **** года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от **** года, Х.Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Х.Р.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Х.Р.Е. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Х.Р.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Таганского районного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Таганского районного суда от 13 октября 2016 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Х.Р.Е. с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Х.Р.Е. надлежащим образом извещался судьей о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы жалобы Х.Р.Е. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы материалами дела не опровергаются, имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** (л.д. ****), не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя. Указанное отправление адресовано лицу с указанием других инициалов, реестр почтовых отправлений либо уведомление о его вручении Х.Р.Е. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Таганского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Х.Р.Е. судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной Х.Р.Е. жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Таганского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Х.Р.Е. направить в Таганский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.