Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-3204/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., с участием прокурора Артамоновой О.Н., адвоката **** А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП **** Д.Х., с учетом дополнений, на постановление начальника ОУФМС России по г.Москве в СВАО **** от ****г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП **** Д.Х.

установил

**** года Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с отделом УФМС России по г.Москве по СВАО проведена проверка соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при осуществлении ИП **** Д.Х. деятельности по адресу: ****.

Постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в СВАО **** от **** года N ****, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, ИП **** Д.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, с учетом дополнений, поданной в Московский городской суд, ИП **** Д.Х., в лице защитника по ордеру и доверенности адвоката **** А.Ю., выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, в том числе на недоказанность вины ИП **** Д.Х. в совершении инкриминируемого правонарушения, неполное выяснение обстоятельств по делу. Также заявитель указал на то, что проверка была проведена с нарушением Административного регламента, фактически мероприятия, связанные с выездной проверкой сотрудниками ОУФМС России по г.Москве по СВАО не производились.

ИП **** Д.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ИП **** Д.Х. по ордеру и доверенности адвокат Медведева А.Ю. жалобу поддержала, против рассмотрения жалобы в отсутствие ИП **** Д.Х. не возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП **** Д.Х. по ордеру и доверенности адвоката **** А.Ю., заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу постановления законными и обоснованными, оснований для отменены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, **** года по адресу: **** в ходе проведенной Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с отделом УФМС России по г.Москве по СВАО проверки соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при осуществлении деятельности ИП **** Д.Х., выявлено, что ИП **** Д.Х., в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданку Республики Украина **** Т.В., не имеющую разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ИП **** Д.Х. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП **** Д.Х. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **** года; справкой по результатам проверки от **** года; протоколом МС N **** об административном правонарушении от **** года; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО; фототаблицей; письменными объяснениями **** Т.В.; справкой о проверке по учетам; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; сведениями из АС ЦБДУИГ; копией постановления судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2015 года; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ОУФМС России по г.Москве ****; иными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ИП **** Д.Х. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ИП **** Д.Х. привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ИП **** Д.Х. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, является не состоятельной.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе справкой о проведении проверки от **** г., протоколом об административном правонарушении МС N **** от **** г., объяснениями **** Т.В., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении о том, что с **** г. она работает в качестве подсобного рабочего у ИП **** Д.Х., в здании по адресу: ****. К работе в должности подсобного рабочего она была допущена управляющим ИП **** Д.Х. по имени ****, без проверки документов на право осуществления трудовой деятельности, трудовой договор в письменной форме с ней не заключали; в ее обязанности входит уборка мусора, заработная плата составляет **** руб. в день, деньги выдает управляющий ИП **** ****; копией свидетельства о государственной регистрации права **** о принадлежности **** Д.Х. на праве общей долевой собственности **** доли здания по адресу: ****, где последняя, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ИП **** Д.Х., допустив указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, поручив ему проведение указанных выше работ, фактически заключила с ним трудовой договор.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проверена причастность сособственника здания по адресу: ****, арендатора и субарендаторов помещений по указанному адресу; не было выявлено и допрошено лицо, указанное **** Т.В. в качестве управляющего ИП **** Д.Х., вопреки представленным заявителем штатному расписанию и трудовым договорам, свидетельствующим об отсутствии в штате ИП **** Д.Х. управляющего по имени ****, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, должностным лицом и судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они с достоверностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой положенных в основу состоявшихся по делу постановлений доказательств, в частности с протоколом об административном правонарушении МС N**** от **** г. в отношении **** Т.В., с критической оценкой показаний допрошенного в районном суде в подтверждение доводов заявителя о нарушении Административного регламента в качестве свидетеля **** А.В. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности **** Т.В., не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного ИП **** Д.Х. административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что ИП **** Д.Х. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела должностным лицом, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Обязанность, предусмотренная ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в рассмотрении дела, должностным лицом была выполнена: из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела ИП **** Д.Х. была извещена телеграммой от **** года (л.д. ****).

С учетом вышеприведенных обстоятельств надлежащего извещения ИП **** Д.Х. о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что должностным лицом были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о соблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, процессуальных прав привлеченной к административной ответственности ИП **** Д.Х. - не опровергают.

Вопреки доводам заявителя судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения ИП **** Д.Х. к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление начальника ОУФМС России по г.Москве в СВАО **** от ****г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ИП **** Д.Х., с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.