Решение Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 7-461/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Богатырева А.А. и дополнений к ней на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы Лукина В.В. от 13 августа 2015 г. N *****, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора ГБУ "Жилищник района Тверской" Богатырева А.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы Лукина В.В. от 13 августа 2015 г. N ***** и.о. директора ГБУ "Жилищник района Тверской" Богатырев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***** руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, Богатырев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, дополнениями к жалобе, в которых просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что ответственным должностным лицом не являлся, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда необоснованно применили положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Также указал на то, что судьей не рассмотрены заявленные им ходатайства, на момент рассмотрения жалобы заявителя истек установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

Богатырев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Савицкий В.В. в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе, дополнениях к ней, поддержал в полном объеме. Представил также письменные объяснения по делу, которые п приобщены к материалам настоящего дела. Защитник Савицкий В.В. также пояснил, что ГБУ "Жилищник района Тверской" является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Савицкого В.В., нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 29 июля 2015 г. главными специалистами Государственной жилищной инспекции г. Москвы проведена проверка в отношении управляющей компании ГБУ "Жилищник района Тверской" по адресу: г. ***** В ходе проверки выявлено, что и.о. директора ГБУ "Жилищник района Тверской" Богатыревым А.А. допущены нарушения требований пп. 4.1.15, 2.6.13, 4.1.14 п. 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно:

по адресу *****

- неплотный притвор двери входа в подвальное помещение;

- захламленность подвала строительным и бытовым мусором;

- разрушение ступеней входа в подвал здания;

по адресу *****

- захламленность подвала строительным и бытовым мусором;

- неисправность термоментров в теплопункте.

Действия и.о. директора ГБУ "Жилищник района Тверской" квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность и.о. генерального директора ГБУ "Жилищник района Тверской" Богатырева А.А. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актами осмотра с фотоматериалами; предписаниями об устранении выявленных нарушений; приказом префекта ЦАО г. Москвы от 20 июля 2015 г. N ***** "О возложении исполнении обязанностей директора ГБУ "Жилищник района Тверской" на Богатырева А.А."; копией паспорта на имя Богатырева А.А.; копиями обращений граждан; списком адресов жилых домов, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Тверской"; служебной запиской советника жилищной инстанции, иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе фотоматериал, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина и.о. директора ГБУ "Жилищник района Тверской" Богатырева А.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину и.о. директора ГБУ "Жилищник района Тверской" Богатырева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины и.о. директора ГБУ "Жилищник района Тверской" Богатырева А.А. в совершении административного правонарушения.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях и.о. директора ГБУ "Жилищник района Тверской" Богатырева А.А., вина должностного лица в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Утверждение о том, что и.о. директора ГБУ "Жилищник района Тверской" Богатырев А.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, является необоснованным.

Из разъяснений п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует и подтверждено стороной защиты в ходе рассмотрения настоящей жалобы, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного выше жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом переданы ГБУ "Жилищник района Тверской".

При этом довод Богатырева А.А. о том, что функции руководителя ГБУ "Жилищник района Тверской" на него не возлагались, к исполнению полномочий руководителя он не приступал, опровергается приказом префекта ЦАО г. Москвы от 20 июля 2015 г. N ***** "О возложении исполнении обязанностей директора ГБУ "Жилищник района Тверской" на Богатырева А.А.", а также предписанием Мосжилинспекции от 29 июля 2015 г., врученным Богатыреву А.А., как и.о. директора ГБУ "Жилищник района Тверской".

С учетом изложенного, оснований считать и.о. директора ГБУ "Жилищник района Тверской" Богатырев А.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, не имеется.

Доводы о том, что должностное лицо и судья районного суда необоснованно применили положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, поскольку, по мнению заявителя, оно является ведомственным актом, тогда как стандарты и требования, подлежащие обязательному исполнению управляющей компанией, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "о порядке деятельности по управлению многоквартирными домами", не могут быть приняты во внимание.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонд", утверждёнными Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Указание в преамбуле вышеуказанных Правил на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти правила не обязательны для исполнения собственниками помещений, либо иными лица, наделенными в силу закона полномочиями по управлению многоквартирным домом.

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

С учетом систематического толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил очевидно, что они обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.

Вышеназванные правила утратившими силу на сегодняшний день не признаны, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ими при вынесении решения. При этом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176.

Довод жалобы о том, что Богатырев А.А. привлечен к административной ответственности в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требований КоАП РФ. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Ссылка Богатырева А.А. на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о передаче жалобы на рассмотрение в суд по его месту жительства, служить основанием к отмене обжалуемого решение судьи не может.

Из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как установлено выше, местом совершения и.о. директора ГБУ Жилищник района Тверской" вмененного административного правонарушения является ***** которые относятся к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

В связи с этим, предусмотренных КоАП РФ оснований для передачи жалобы заявителя на рассмотрение в суд по его месту жительства не имелось.

По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия и.о. директора ГБУ "Жилищник района Тверской" Богатырева А.А. правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

Административное наказание назначено и.о. директора ГБУ "Жилищник района Тверской" Богатыреву А.А. должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы Лукина В.В. от 13 августа 2015 г. N ***** решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора ГБУ "Жилищник района Тверской" Богатырева А.А. оставить без изменения, жалобу Богатырева А.А. и дополнений к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.