Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-760/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.О.П. на постановление N**** командира взвода 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ****от **** года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Г.О.П.

установил

Постановлением N**** командира взвода 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ****от **** года Г. О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 13 января 2016 года указанное постановление должностного лица изменено: в его описательно-мотивировочной части указано на нарушение Г.О.П. требований дорожной разметки; в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г.О.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица, решением судьи, Г. О.П. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения, из записи видеорегистратора не усматривается наличие дорожного знака, запрещающего поворот налево, требования дорожной разметки 1.18 Приложения N2 к ПДД РФ ею выполнены.

Г. О.П. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Г. О.П., прихожу к следующему выводу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в п.8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Из материалов дела следует, что **** года в **** часов **** минуты, Г. О.П., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, по адресу: ****, в нарушение требования дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществила поворот налево, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.О.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: записью с видеорегистратора, из которой усматривается, что водитель Г. О.П., двигаясь на автомобиле по крайней левой полосе движения, вопреки требованиям дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, примененной в сочетании со знаком 5.15.2 "Направления движения по полосе", предписывающей движение по полосе только в прямом направлении, осуществила поворот налево; схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, указанному в постановлении должностного лица, имеются дорожные знаки 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения 1 к ПДД РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Г.О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Г.О.П. и, установив из схемы дислокации дорожных знаков на пересечении Страстного бульвара и Тверской улицы в городе Москве (л.д. ****), что на месте совершения административного правонарушения отсутствует дорожный знак 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, пришел к правильному выводу об исключении из постановления должностного лица указания на нарушение Г.О.П. дорожного знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, вменив ей нарушение требований дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что транспортные средства, осуществляя движение на перекрестке в прямом направлении, пересекают дорожную разметку 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, после которой нанесена разметка 1.18, указывающая направление движения влево, требование которой Г.О.П. было выполнено, основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Г.О.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное наказание Г.О.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Тверского районного суда г.Москвы от 13 января 2016 года, поскольку правильно вменив Г.О.П. нарушение требований дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, судья не указал при этом ее наименование в резолютивной части решения.

Поскольку данное обстоятельство на правильность вывода судьи о доказанности вины Г.О.П. в совершении указанного выше административного правонарушения не влияет и является устранимым, прихожу к выводу об изменении постановления в части указания в постановлении должностного лица и в решении судьи на нарушение Г.О.П. требований, предписанных дорожной разметкой 1.18 Приложения N2 к ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление N**** командира взвода 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ****от **** года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, изменить, указав в постановлении должностного лица и в решении судьи на нарушение Г.О.П. требований, предписанных дорожной разметкой 1.18 Приложения N2 к ПДД РФ.

В остальной части постановление N**** командира взвода 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ****от **** года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Г.О.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.