Решение Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. N 7-941/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации - адвоката фио на решение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым постановление контролера-ревизора отдела наименование организации от дата N 78010177160405028170, решение начальника отдела наименование организации от дата по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации - без удовлетворения,

установил:

Постановлением контролера-ревизора отдела наименование организации от дата N 78010177160405028170, оставленным без изменения решением начальника отдела наименование организации от дата, наименование организации, собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В551ЕА777, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 адрес Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник наименование организации - адвокат фио обжаловала постановления должностных лиц в Тверской районный суд адрес, судьей которого было вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации - адвокат фио просила решение Мещанского районного суда адрес и постановления должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился во владении наименование организации на основании договора лизинга, о времени месте рассмотрения дела в Тверском районном суде адрес наименование организации не было извещено, его защитник не участвовал в судебном заседании, в связи с чем общество было лишено возможности представить суду дополнительные доказательства, заявить ходатайство о допросе свидетеля фио - водителя указанного автомобиля, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.

В судебном заседании защитник наименование организации адвокат фио жалобу поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника наименование организации адвоката фио, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес у дома 20 стр. 1 по адрес водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В551ЕА777, собственником которого является наименование организации, в нарушение п. 2.5. Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" без осуществления оплаты разместил указанный автомобиль на платной парковке, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 адрес Москвы.

Признавая постановление контролера-ревизора отдела наименование организации от дата N 78010177160405028170, решение начальника отдела наименование организации от дата законным и обоснованным, судья Тверского районного суда не учел, что согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от дата).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица. В обоснование данного довода были представлены: копия договора лизинга N Л21712 от дата, по условиям которого наименование организации (лизингополучатель) передал наименование организации (лизингополучатель) указанный автомобиль на 36 месяцев (п.4.1.), в приложении N 2 к договору лизинга установлен график порядка расчетов за период с дата по дата, согласно копиям платежных поручений, наименование организации уплачивает лизинговые платежи по указанному договору, в частности, в том числе за период с дата по дата Согласно акта приема - передачи автомобиля и паспорта транспортного средства от дата автомобиль и ПТС принял лизингополучатель наименование организации, в этот же день указанными сторонами составлен акт ввода данного автомобиля в эксплуатацию.

Кроме того, к жалобе в Московский городской суд приложена копия путевого листа N 90 от дата, согласно которому водитель наименование организации фио выполнял на нем с время по время производственное задание по адрес, адрес. Как следует из копии приказа наименование организации N 77-к от дата монтажник наружных трубопроводов фио выполняет в порядке совмещения должностей работу водителя автомобиля. Согласно трудовой книжки фио является работником наименование организации с дата по настоящее время.

Таким образом, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В551ЕА777 на момент административного правонарушения находился во владении и пользовании наименование организации, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы прихожу к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14. КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление контролера-ревизора отдела наименование организации от дата N 78010177160405028170, решение начальника отдела наименование организации от дата, решение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника наименование организации удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора отдела наименование организации от дата N 78010177160405028170, решение начальника отдела наименование организации от дата, решение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении наименование организации отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио