Решение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 7-786/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя наименование организации генерального директора фио на постановление должностного лица наименование организации N 78010177151017014008 от дата о привлечении наименование организации от дата, решение судьи Тверского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении наименование организации,

установил

Постановлением старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата N 78010177151017014008, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тверского районного суда адрес от дата названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлениями, законный представитель наименование организации генеральный директор фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить, ссылаясь на то, что абонемент на парковку (сумма) за транспортное средство марки "ДЭУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак О 162 ВУ 777, был оплачен дата на срок до дата соответственно, в связи с чем вина наименование организации в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. В чек-ордере сотрудником банка была допущена ошибка, вместо государственного регистрационного номера транспортного средства О 162 ВУ 777, ошибочно указан номер 016 ВУ 777, в суд первой инстанции было представлено письмо от наименование организации, из которого следует, что на балансе наименование организации, находится транспортное средство марки "ДЭУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак О 162 ВУ 777 и ПТС данного транспортного средства.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах не явки не сообщил. На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с дата (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, дата в время по адресу: адрес, транспортное средство марки "ДЭУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак О 162 ВУ 777, собственником которого является наименование организации, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия наименование организации квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина наименование организации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому дата в время по адресу: адрес, транспортное средство марки "ДЭУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак О 162 ВУ 777, собственником которого является наименование организации было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое наименование организации, имеет функцию фотосъемки: "ПаркНет", заводской номер 00248, свидетельство о поверке N СП телефон, которое действительно до дата

Доводы жалобы о невиновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы заявителя о том, что оплата парковки была произведена, однако в чек-ордере при введении государственного регистрационного знака сотрудником была допущена ошибка, основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку в силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а следовательно и проверить правильность внесения такой оплаты.

Таким образом, действия наименование организации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Несогласие наименование организации с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями должностных лиц и решением судьи, не является основанием к отмене постановлений должностных лиц и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление должностного лица наименование организации N 78010177151017014008 от дата о привлечении наименование организации от дата, решение судьи Тверского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу законного представителя наименование организации генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио