Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 7-2552/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянычева И.М. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Ульянычева И.М. оставить без изменения, жалобу Ульянычева И.М. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, Ульянычев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи районного суда названное выше постановление оставлен без изменения, жалоба Ульянычева И.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, Ульянычев И.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая на передачу транспортного средства страховой компании.

Выслушав представителя Ульянычева И.М. - Курышева И.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания для изменения решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 года в 10 час. 58 мин. по адресу: ****, транспортное средство Ниссан, г.р.з. ****, собственником которого является Ульянычев И.М., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Ульянычева И.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вина Ульянычева И.М. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: PN02, заводской номер 00306, свидетельство о поверке N СП 0813949, который действителен до 19.02.2016 года.

Доводы жалобы Ульянычева И.М. о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы заявителя о том, что до фиксации административного правонарушения он передал транспортное средство страховой компании, что подтверждено Актом приема-передачи и Соглашением об урегулировании страхового случая, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана судом надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указано судом, в Акте и Соглашении сторонами не был указан государственный регистрационный знак автомобиля, что в полной мере не позволяет произвести идентификацию якобы переданного транспортного средства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату фиксации административного правонарушения автомобиль был постановлен на регистрационный учет за Ульянычевым И.М. и с данного учета в органах ГИБДД последним снят не был.

Действия Ульянычева И.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно представленным материалам, не согласившись с постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, Ульянычев И.М. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В последствии, Ульянычевым И.М. была подана соответствующая жалоба в районный суд.

Между тем, как усматривается из решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28.12.2016 года, в ходе судебного заседания судья, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, тогда как решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года предметом проверки не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения районного суда, с указанием на оставление без изменения, в том числе, решения начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Ульянычева И.М. оставить без изменения, жалобу Ульянычева И.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов