Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3502/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Х.Ё.И.к. - **** Т.Л. постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым гражданка Республики Узбекистан Х.Ё.И.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

**** г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Х.Ё.И.к. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Х.Ё.И.к. - **** Т.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда Х. Ё.И.к. и ее защитник **** Т.Л., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что ****года в****часов****минут, по адресу: **** в результате проверки соблюдений миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Х. Ё.И.к., которая в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в ИП "**** И.И. в качестве повара, без разрешения на работу в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Х.Ё.И.к. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства на территории г. Москва, рапортом инспектора об обстоятельствах обнаружения Х.Ё.И.к.; письменными объяснениями правонарушителя, фототаблицей; копией паспорта; сведениями из объяснений правонарушителя; фототаблицей; копией паспорта; сведениями об отсутствии патента и разрешения на работу.

Из объяснений Х.Ё.И.к., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что она прибыла в Российскую Федерацию, по устной договоренности работала помогая маме в качестве повара. Не имеет разрешение на работу, как и патента на территории г. Москвы не оформляла.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х.Ё.И.к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Х.Ё.И.к. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Х.Ё.И.к. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Х.Ё.И.к., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы, что Х. Ё.И.к. является студентом "Международного юридического института" не является основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как Х. Ё.И.к. не лишена возможности получить образование по месту своей гражданской принадлежности.

Иные доводы жалобы защитника Х.Ё.И.к., основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Х.Ё.И.к. административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Х.Ё.И.к. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан Х.Ё.И.к. оставить без изменения, жалобу защитника Х.Ё.И.к. - **** Т.Л. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров