Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-2235/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.И.Р. на постановление заместителя начальника инспекции **** **** N**** от ****г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Ю.И.Р.

установил

Постановлением заместителя начальника **** **** N**** от ****г. Ю.И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, Ю.И.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене, указывая на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу постановлений, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, его доводы об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, так как лишен права управления транспортными средствами, находился на работе.

В судебное заседание Ю.И.Р. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ю.И.Р., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ****г. в **** час. **** мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства "****" государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Ю.И.Р., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, управлял транспортным средством и произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Ю.И.Р. в совершении данного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку, служебной запиской главного специалиста **** **** С.С. от ****г.; фотоматериалом.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ю.И.Р. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что во вменный период он не управлял названным выше транспортным средством, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашло. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявитель не представил допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о нахождении автомобиля "****" государственный регистрационный знак ****, в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

Представленные заявителем в материалы дела документы о том, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "****" и **** года находился на рабочем месте с **** до ****, не являются объективным подтверждением факта нахождения автомобиля во вмененный период в пользовании другого лица. Письменные показания генерального директора и главного бухгалтера данной организации не являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетели не предупреждались об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Ю.И.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, материалами дела не опровергается.

Доводы Ю.И.Р. о наличии постановления от ****г. о лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Какие-либо нарушения требований КоАП РФ, влекущие отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, отсутствуют.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление заместителя начальника инспекции **** **** N**** от ****г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, оставить без изменения, жалобу Ю.И.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.