Решение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 7-16430/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Открытого акционерного общества Московский Трубозаготовительный комбинат (ОАО МТЗК) *** Г.Г. на решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года, которым

постановление N 2667-ЗУ/9095500 от 02 сентября 2016 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ** Н.И. о привлечении ОАО МТЗК к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушения", оставлено без изменения, жалоба законного представителя ОАО МТЗК ** Г.Г., - без изменения,

установил:

Постановлением N 2667-ЗУ/9095500 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ** Н.И. от 02 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года, Открытое акционерное общество Московский Трубозаготовительный комбинат (ОАО МТЗК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушения", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, законный представитель ОАО МТЗК просит отменить указанные акты, полагая их незаконными.

В заседание суда второй инстанции законный представитель ОАО МТЗК ** Г.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе указанным лицом не заявлено.

Принимая во внимание положения ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленных в отношении ОАО МТЗК актов в силу следующего.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Часть 1 статьи 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В настоящем случае, как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002016:16 площадью 158236 квадратных метров, принадлежащий Обществу на основании Договора аренды М-09-021751 от 13 октября 1998 года, имел определенный вид разрешенного использования: для использования территории под производственную деятельность.

Учитывая правила гражданского законодательства о свободе договора, ОАО МТЗК, заключая данный договор, принял на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в п. 1.1 Договора.

Однако административным органом был выявлен факт нарушения ОАО МТЗК избранного режима разрешенного использования. При этом, изменений в Договор аренды от М-09-021751 от 13 октября 1998 года, касающихся разрешенного использования земельного участка, внесено не было.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушении ОАО МТЗК было выдано предписание N 9093412 от 18 декабря 2015 года об устранении нарушений разрешенного использования земельного участка до 18 марта 2016 года, требования которого ОАО МТЗК проигнорировал.

При проведении контрольного обследования по исполнению предписания об устранении административного правонарушения от 18 декабря 2015 года установлено, что здание с адресным ориентиром г. Москва, ул. Ижорская д.6 стр.33 продолжает частично использоваться под автосервис и магазин по продаже автозапчастей (площадь автосервиса и магазина составляет около 70 квадратных метров; прилегающая территория, используемая под автосервисом, составляет около 50 квадратных метров; въезд в автосервис осуществляется через земельный участок, предоставленный на праве аренды ОАО МТЗК).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, а именно: протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года; 24 сентября 2015 года, требование об устранении нарушений законодательства от 19 августа 2016 года, предписание N 9093412 от 18 декабря 2015 года об устранении нарушений, акт проверки соблюдения требований земельного законодательства, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 13 октября 1998 года, рапорт о результатах обследования объекта недвижимости от 08 августа 2016 года, обмер площади земельного участка к рапорту от 08 августа 2016 года, с фототаблицей, сведения о юридическом лице ОАО МТЗК, судья Тимирязевского районного суда г.Москвы правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; в данном случае имел место факт совершения ОАО МТЗК правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушения". При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Проверив порядок привлечения ОАРО МТЗК к административной ответственности, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, а также судебного решения, не усматриваю. Протокол по делу об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление были приняты уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости при наличии относимых и допустимых доказательств надлежащего извещения ОАО МТЗК о времени и месте их составления.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что при принятии обжалуемого постановления и судебного решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, в связи, с чем жалоба законного представителя ОАО МТЗК является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года, а также постановление N 2667-ЗУ/9095500 от 02 сентября 2016 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ** Н.И. о привлечении ОАО МТЗК к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушения, - оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО МТЗК ** Г.Г., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк