Решение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 7-3004/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио на определение первого заместителя прокурора адрес фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, решение прокурора адрес фио от дата, которым определение первого заместителя прокурора адрес фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения,

установил

Определением первого заместителя прокурора адрес фио от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления фио в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением прокурора адрес фио указанное определение оставлено без изменения, жалоба фио - без изменения.

Не согласившись с данными определением и решением должностных лиц, фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой, в которой просил состоявшиеся определение и решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от дата жалоба фио возвращена заявителю в связи с отсутствием сведений о месте совершения предполагаемого правонарушения, что не позволяет принять решение о подведомственности данной жалобы Останкинскому районному суду адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит определение судьи Останкинского районного суда адрес отменить. В обоснование жалобы указал на то, что из текста жалобы следует, что предметом его заявления от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в прокуратуру адрес стало, по его мнению, длительное бездействие заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес фио , место нахождения которой: адрес, относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходил из вывода о том, что в связи с отсутствием в обжалуемом постановлении сведений о месте совершения вмененного административного правонарушения, предусмотренных законом оснований для принятия судом жалобы заявителя не имеется.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Из материалов дела следует, что дата фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на определение первого заместителя прокурора адрес фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, решение прокурора адрес фио от дата, которым определение первого заместителя прокурора адрес фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

фио указал, что предметом его заявления от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в прокуратуру адрес стало длительное бездействие заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес фио

При этом в п. 3 п.п з) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Местом исполнения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес - фио своих должностных обязанностей является Управление Роспотребнадзора по адрес, место нахождения которого: адрес, относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес.

Между тем, данные обстоятельства судьей Останкинского районного суда адрес учтены не были. В рассматриваемом случае предусмотренных КоАП РФ оснований для возвращения жалобы заявителю не имелось.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ

определил

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по жалобе фио отменить, материалы дела направить в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда фио