Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1736/17

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.Б. на постановление судьи Таганскогорайонного суда г. Москвы от 14.12.2016, которым *** Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иемуназначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяц,

установил:

*** года инспектором 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвевозбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

*** года инспектором 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Таганскийрайонный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд,*** Д.Б. просит постановления судьи отменить, производство по делу прекратить,в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, наличия процессуальных нарушений.

В судебном заседании*** Д.Б. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший*** А.А. в суде возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Д.Б., ***а А.А.,прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления судьи Таганскогорайонного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьейТаганскогорайонного суда г. Москвы,*** года в ** час.** мин., *** Д.Б., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома ***, осуществил наезд на стоящее транспортное средство "***", государственный регистрационный знак***, в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия *** Д.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина *** Д.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Таганскогорайонного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; планом розыска транспортного средства; фототаблицей; видеозаписью; карточкой водителя; письменными объяснениями ***а А.А.; *** Д.Н., *** Д.Б., видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** В.В. о том, что *** А.А. обращался к ***у Д.Б. по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия и требовал возмещения ущерба;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** Д.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** Д.Б., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия *** Д.Б. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если онимешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествияобразует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ***у Д.Б.в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем *** Д.Б. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы *** Д.Б. о том, что суд неправильно установил место дорожно-транспортного происшествия, заслуживает внимание.

При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в деле материалов, в т.ч. видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также интернет материалов "***" позволяет сделать вывод, что транспортные средства "***", государственный регистрационный знак *** и "***", государственный регистрационный знак *** непосредственно в момент столкновения находились на проезжей части переулка ***. Так из имеющейся в деле видеозаписи однозначно усматривается, что автомобиль "***", г.р.з. ***, выезжая с места парковки, задел правой часть своего переднего бампера задний бампер автомобиля "*** ", г.р.з. ***. Через непродолжительное время водитель автомобиля "*** ", г.р.з. *** поехал вслед автомобилю *** г.р.з. ***.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего ***а А.А. о том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции, в схеме ДТП, объяснении *** Д.А., протоколе об административном правонарушении был неправильно указан адрес места дорожно-транспортного происшествия(***).Так, со слов ***а А.А., он уехал с места ДТП чтобы догнать автомобиль *** г.р.з. ***, а позднее вернулся, но припарковать машину смог только в переулке ***.При оформлении ДТП сотрудником ДПС и был указан данный адрес.

В этой связи считаю необходимым изменить постановление судьи районного суда указав в нем адрес места дорожно-транспортного происшествия - ***.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о виновности *** Д.Б. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется. Оснований для оговора *** Д.Б. ***ым А.А., *** Д.А. не имеется.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в объяснениях ***а А.А., *** Д.А. обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** Д.Б. уполномоченным должностным лицом по окончании административного расследования и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на нарушение прав заявителя, в т.ч. на необоснованный отказ в истребовании доказательств, на рассмотрение дела судьей без допроса свидетелей не влияет на законность вынесенного судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, заявленные по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда и результаты их рассмотрения отражены в определении.

Несогласие *** Д.Б. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ***у Д.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Д.Б. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Таганскогорайонного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении *** Д.Б. изменить, указать место дорожно-транспортного происшествия: ***. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу *** Д.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.