Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-2195/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Терволина" ФИО на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 28 января 2016 г. N *** и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 28 января 2016 г. N *** ООО "Терволина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** 2016 г. постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 28 января 2016 г. N *** оставлено без изменения, жалоба ООО "Терволина" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Терволина" ФИО ставит вопрос об изменении постановления должностного лица и судебного решения и снижении размера наложенного на Общество административного штрафа до 55 000 руб.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "Терволина" по доверенности ФИО (л.д. ***), будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. ***), не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ООО "Терволина" в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение подлежащими отмене.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период с *** 2015 г. по 27 октября 2015 г. на основании распоряжения и.о. главного государственного инспектора труда в г. Москве от 8-ПП/2015-8/158/983/79/3 от 16 сентября 2015 г. ГИТ в г. Москве в отношении ООО "Терволина", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ ООО "Терволина" допустило к работе водителей ФИО, не прошедших в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование и предрейсовый медицинский осмотр, а также администраторов ФИО, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27 октября 2015 г. и послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИТ в г. Москве 19 постановлений от 28 января 2016 г. NN 8-ПП/2015-8/158/983/79/730, 8-ПП/2015-8/158/983/79/731, 8-ПП/2015-8/158/983/79/732, 8-ПП/2015-8/158/983/79/735, 8-ПП/2015-8/158/983/79/736, 8-ПП/2015-8/158/983/79/737, 8-ПП/2015-8/158/983/79/739, 8-ПП/2015-8/158/983/79/740, 8-ПП/2015-8/158/983/79/741, 8-ПП/2015-8/158/983/79/742, 8-ПП/2015-8/158/983/79/743, 8-ПП/2015-8/158/983/79/744, 8-ПП/2015-8/158/983/79/778, 8-ПП/2015-8/158/983/79/802, 8-ПП/2015-8/158/983/79/851, 8-ПП/2015-8/158/983/79/852, 8-ПП/2015-8/158/983/79/853, N 8-ПП/2015-8/158/983/79/854, 8-ПП/2015-8/158/983/79/863 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. по каждому постановлению. Решением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. указанные постановления, оставленные без изменения решениями судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, изменены и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Кроме того, в ходе проверки выявлено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в том, что администратор Общества ***, не прошедшая в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не была отстранена от работы. Выявленное нарушение также зафиксировано в акте проверки от 27 октября 2016 г. и послужило основанием для вынесения постановления должностного лица ГИТ в г. Москве от 28 января 2016 г. N *** о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по данному делу постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве и решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы нельзя согласиться.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников ООО "Терволина", не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом ГИТ в г. Москве в один день.

С учетом изложенного следует признать, что Обществу неправомерно вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ сотрудники Общества, не прошедшие в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование и предрейсовый медицинский осмотр, а также обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не были отстранены от работы.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправных действий (бездействия) постановлениями должностного лица ГИТ в г. Москве от 28 января 2016 г. NN 8-ПП/2015-8/158/983/79/730, 8-ПП/2015-8/158/983/79/731, 8-ПП/2015-8/158/983/79/732, 8-ПП/2015-8/158/983/79/735, 8-ПП/2015-8/158/983/79/736, 8-ПП/2015-8/158/983/79/737, 8-ПП/2015-8/158/983/79/739, 8-ПП/2015-8/158/983/79/740, 8-ПП/2015-8/158/983/79/741, 8-ПП/2015-8/158/983/79/742, 8-ПП/2015-8/158/983/79/743, 8-ПП/2015-8/158/983/79/744, 8-ПП/2015-8/158/983/79/778, 8-ПП/2015-8/158/983/79/802, 8-ПП/2015-8/158/983/79/851, 8-ПП/2015-8/158/983/79/852, 8-ПП/2015-8/158/983/79/853, N 8-ПП/2015-8/158/983/79/854, 8-ПП/2015-8/158/983/79/863, измененными решением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 г., Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесение по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сторона защиты на эти обстоятельства ссылалась, однако судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы они не были учтены.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 28 января 2016 г. N *** и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** 2016 г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 28 января 2016 г. N *** и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова