Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1316/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177160517283535 от дата, на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177160517283535 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, фио подала на них жалобу в Останкинский районный суд адрес, судьей которого дата приведенные выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует постановление инспектора ЦАФАП от дата, решение вышестоящего должностного лица от дата и решение судьи районного суда от дата по доводам поданной жалобы, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на невиновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль на основании договора аренды находился во владении и пользовании другого лица, использующего его в качестве легкового такси.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио в полном объеме поддержала указанные доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение заявителя, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене в связи со следующим.

На основании ч 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В порядке ч.1.2. ст. 12.17 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Оставляя без изменения постановление инспектора ЦАФАП от дата и решение вышестоящего должностного лица от дата, которыми фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что в дата в время по адресу: адрес, напротив д.2, стр.1, на эстакаде, водитель автомобиля "Джили Эмгранд" государственный регистрационный знак Т074ЕУ750, собственником которого является фио, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, так как это подтверждено фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации, которым зафиксировано данное правонарушение.

При этом, доводы жалобы фио о том, что в момент фиксации данного правонарушения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль на основании договора аренды находился во временном владении и пользовании другого лица, использующего его в качестве легкового такси, судья районного суда отклонила как несостоятельные, мотивируя тем, что данное обстоятельство не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, а представленные копии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, договор аренды ТС, трудовой договор, путевой лист прямо не свидетельствуют о том, что в момент фиксации указанное транспортное средство использовалось другим лицом в качестве легкового такси.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сделаны в нарушение требований норм права.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона судьей соблюдены не были.

Так, в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу является вопрос о том, находилось ли транспортное средство, принадлежащее заявителю, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не устанавливалось, представленные заявителем доказательства судьей должным образом не исследовались, не дана надлежащая оценка представленным копиям выданного наименование организации разрешения Министерства транспорта адрес N099379 от дата на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии фио N101207 на автомобиль марки "Джили Эмгранд", государственный регистрационный знак Т074ЕУ750, сроком действия до дата, а также договору аренды транспортного средства без экипажа N12 от дата, на основании которого принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марки "Джили Эмгранд" государственный регистрационный знак Т074ЕУ750, передан в аренду наименование организации сроком до дата, трудовому договору от дата, в соответствии с которым фио принят на работу в качестве водителя легкового такси, договору страхования данного транспортного средства ЕЕЕ N0364749231 от дата, согласно которому к управлению указанным автомобилем допущен, в том числе, фио, договору аренды от дата, из которого следует, что автомобиль марки "Джили Эмгранд", государственный регистрационный знак Т074ЕУ750, наименование организации передан в аренду фио, путевому листу от дата, указывающему на то, что к управлению указанным автомобилем на период времени с 09.00 час. до 18.30 час. дата наименование организации допущен водитель фио, распечатке маршрута автомобиля марки "Джили Эмгранд" государственный регистрационный знак Т074ЕУ750, в качестве легкового такси Яндекс-такси дата с указанием маршрута, времени и стоимости перевозки.

Данные доказательства, оснований ставить под сомнение которых не имеется, свидетельствуют о том, что при установленных судьей районного суда обстоятельствах принадлежащее фио транспортное средство марки "Джили Эмгранд", государственный регистрационный знак Т074ЕУ750, в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном владении и пользовании другого лица по договору аренды, в связи с чем оснований для привлечения собственника названного автомобиля фио к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 ПДД РФ за нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ не имелось.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностных лиц и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177160517283535 от дата, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда фио