Решение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 7-551/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, постановление инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810277165020095702, решение заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

постановлением инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810277165020095702, оставленным без изменения решением заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от дата выше указанные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить названные постановления должностных лиц и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указала на несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, не соответствие выводов по делу его фактическими обстоятельствами. Также указала на то, что вина не доказана, ходатайство о проведении трассологической экспертизы не было рассмотрено должным образом судьей, противоречия в материалах дела судьей не устранены, о рассмотрении должностными лицами административного дела фио не извещалась.

В судебное заседании защитник фио явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак Е549ОВ197, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак А822АА197, под управлением водителя фио

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицами поврежденных автомобилей; объяснениями фио; объяснениями фио

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы фио о недоказанности ее вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем фио была обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио в нарушение п. 18.2 ПДД РФ выехал частично на полосу для маршрутных транспортных средств, в связи с чем постановлением инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения и не может являться основанием для освобождения последней от ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, какая-либо правовая оценка действиям последнего даны быть не может.

Вопреки доводам жалобы, постановление инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810277165020095702 вынесено в присутствии фио, получено последней в день его вынесения - дата (л.д. 15, 34).

Как следует из решения заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата, при его вынесении присутствовал защитник фио, дававший пояснения (л.д. 41-42). Кроме того, согласно письма инспектора ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата о времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещались надлежащим образом (л.д. 67). Данное обстоятельство не оспаривалось защитником фио - фио

Утверждение о том, что судом не было разрешено заявленное фио ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является. Соответствующее ходатайство, заявленное фио, по правилам ст.24.4. КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не основаны на материалах о ДТП, объективно не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава указанного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено фио в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, постановление инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810277165020095702, решение заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио