Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-3588/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавришина А.В. и дополнения к ней на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД КВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2016 г. N ********, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гавришина А.В.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД КВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2016 г. N ********, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., Гавришин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ******** руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнения к ней Гавришин А.В. просит отменить названные постановление инспектора ДПС, решение судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения РФ он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия Ч******** ******** который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, двигаясь по полосе общественного транспорта.

В судебное заседание Гавришин А.В. и его защитник Корбут С.Н. явились, жалобу и дополнения к ней поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ч******** ******** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Ч******** ********.

Представитель Докучаев А.Д. в интересах Ч******** ******** в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, поддержал представленный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гавришина А.В. и его защитника Корбута С.Н., представителя Докучаева А.Д., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 июля 2016 года в 17 часов 50 минут по адресу: ********, водитель Гавришин А.В., управлял автомобилем "********", государственный регистрационный знак ********, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "********", государственный регистрационный знак ********, под управлением Ч******** ******** двигавшегося попутно без изменений направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Гавришина А.В. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гавришина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2016 г.; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Ч********; объяснениями Гавришина А.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фототаблицами и иными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гавришина А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы Гавришина А.В. о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Гавришина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Ч********, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Гавришина А.В., какая-либо правовая оценка действиям Ч******** дана быть не может.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Гавришина А.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

При этом представленное заявителем заключение специалиста не соответствует требования ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подговоривший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Гавришину А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД КВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2016 г. N ********, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гавришина А.В., оставить без изменения, жалобу Гавришина А.В. и дополнения к ней, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова