Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-2442/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица генерального директора ООО "***" Филатова Н.И. на решение судьи Басманного районного суда Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 16 июня 2016 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "***" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) от 16 июня 2016 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа *** .

Решением судьи Басманного районного суда Москвы 22 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "***" без удовлетворения.

Законный представитель ООО "***" обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что в материалах дела не содержится доказательств наличия самовольного ограничения ООО "***" доступа на земельный участок общего пользования; проверка была проведена с нарушением 294-ФЗ; здание ООО "***" не принадлежит; металлические конструкции были выставлены собственником здания, а не ООО "***"; зафиксированные автомобили припаркованы временно; все сомнения были истолкованы против ООО "***"; часть доводов жалобы была оставлена без внимания.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен, об отложении не просил, направил защитника ООО "***" по доверенности Руксову В.С., которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и просила постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "***" Руксову В.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01.06.2016 по адресу: *** , в ходе проведенного обследования установлено, что на земельном участке площадью 1442 кв.м по указанному адресу в границах оформленного договора аренды от 26.07.2002 *** ООО "***" землеотвода установлены металлические ограждения, конусы и будка охраны, ограничивающие свободный доступ на земли общего пользования в нарушение п.11 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве". ООО "***" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "***" в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 02 июня 2016 года N *** ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02 июня 2016 года; поручением N *** /ОФИ о проведении обследования объекта недвижимости от 30.05.2016; ЕГРЮЛ ООО "***"; предписанием Госинспекции по недвижимости N 9010293 от 02 июня 2016 года об устранении нарушений законодательства; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 01 июня 2016 года N 9010293; актом обмера площади земельного участка от 01 июня 2016 года; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости о действии вышеуказанного договора краткосрочной аренды земельного участка; иными объективными письменными документами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пункт 12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Согласно ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков при использовании земель в городе Москве обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); проводить мероприятия, в том числе с привлечением специализированных организаций, по ликвидации химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения, захламления земельных участков, по предотвращению развития природных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земельных участков (карстовые явления, оползни и другие); соблюдать установленный режим использования земель, занятых особо охраняемыми природными территориями, объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), а также режим использования земель охранных зон указанных территорий и объектов; осуществлять рекультивацию земель, нарушенных в результате проведения земляных, строительных, ремонтных и иных работ, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель; осуществлять меры по благоустройству и озеленению территорий земельных участков в соответствии с утвержденными проектами; не допускать просадок поверхности земли в результате проведения земляных, дорожных, ремонтных, строительных и иных работ; соблюдать сроки, объемы и иные условия временного размещения отходов производства на земельных участках, используемых для осуществления производственной, в том числе строительной деятельности; соблюдать другие требования по использованию земель и почв, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы; не допускать захламления земельных участков; не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судом первой инстанции с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ООО "***" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, за нарушение которого частью 1 ст.6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы в жалобе о том, что судья при вынесении решения не учел все значимые обстоятельства дела, не установил и не учел обстоятельства, в том числе то, что в материалах дела не содержится доказательств наличия самовольного ограничения ООО "***" доступа на земельный участок общего пользования, металлические конструкции установлены собственником здания, а машины припаркованы временно, в связи с чем вина юридического лица не доказана, - несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления с другими доказательствами, и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Состав административного правонарушения должностным лицом был установлен непосредственно на месте административного правонарушения, в связи с чем имелись все основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно положений п.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний; подсудность дел об административных правонарушениях судам; подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации, в данном случае городу федерального значения Москве.

Согласно п.2 ст.1.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, нормы, устанавливающие административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, не могут содержаться в иных законах города Москвы и подлежат включению в настоящий Кодекс.

В соответствии со статьей 16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Общество совершило нарушение положений вышеуказанного закона города Москвы, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.5 ч.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

В данном случае административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч.3 ст.1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении обследования земельного участка повлияли на установление фактических обстоятельств.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Из доказательств, содержащихся в деле, прямо следует, что ООО "***" ограничило свободный доступ на земельный участок общего пользования. Ссылка на собственника здания, якобы, выставившего ограждения, судом не принимается, так как земельный участок находится в аренде на основании договора аренды от 26.07.2002 N М-01-509192 именно у ООО "***", а не у иного юридического или физического лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которых не осуществлялось.

Действия ООО "***" верно квалифицированы по ч.1 ст.6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Довод о том, что не была проверена законность постановления в отношении ООО "***" по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, не влечет отмену постановления, так как, исходя из системного толкования статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. По смыслу ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда правомерно проверил в одном производстве законность только одного постановления должностного лица (ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы), и, как усматривается из материалов дела, законность постановления по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ проверяется в другом производстве.

Обжалование предписаний нормами КоАП РФ не предусмотрено, обжалование выданных должностными лицами предписаний производится в ином судебном порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда обоснованно оставил без изменения постановление должностного лица, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Административное наказание назначено ООО "***" должностным лицом в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует санкции.

Нарушений норм материального и процессуального по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Басманного районного суда Москвы от 22 декабря 2016 года, постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 16 июня 2016 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" без удовлетворения

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев