Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-2056/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Терволина" *** В.Е. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 28 января 2016 г. N ** и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 28 января 2016 г. N ** ООО "Терволина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Терволина" обратилось с жалобой в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. жалоба ООО "Терволина" направлена на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 28 января 2016 г. N ** оставлено без изменения, жалоба ООО "Терволина" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Терволина" ** В.Е. ставит вопрос об изменении постановления должностного лица и судебного решения и снижении размера наложенного на ООО "Терволина" административного штрафа до ** руб.

Законный представитель, защитник ООО "Терволина" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст..25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя, защитника ООО "Терволина".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение подлежащими отмене.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30 сентября 2015 г. по 27 октября 2015 г.на основании распоряжения и.о. главного государственного инспектора труда в г. Москве от ** от 16 сентября 2015 по адресу: **, проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ ООО "Терволина" допустило к работе водителей **, **., **., **., **., **., **., **., **., **., ** и **, не прошедших в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование и предрейсовый медицинский осмотр, а также администраторов **, **, **, **, **, ** и **, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27 октября 2015 г. и послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИТ в г. Москве 19 постановлений от 28 января 2016 г. NN 8-ПП/2015-8/158/983/79/730, 8-ПП/2015-8/158/983/79/731, 8-ПП/2015-8/158/983/79/732, 8-ПП/2015-8/158/983/79/735, 8-ПП/2015-8/158/983/79/736, 8-ПП/2015-8/158/983/79/737, 8-ПП/2015-8/158/983/79/739, 8-ПП/2015-8/158/983/79/740, 8-ПП/2015-8/158/983/79/741, 8-ПП/2015-8/158/983/79/742, 8-ПП/2015-8/158/983/79/743, 8-ПП/2015-8/158/983/79/744, 8-ПП/2015-8/158/983/79/778, 8-ПП/2015-8/158/983/79/802, 8-ПП/2015-8/158/983/79/851, 8-ПП/2015-8/158/983/79/852, 8-ПП/2015-8/158/983/79/853, N 8-ПП/2015-8/158/983/79/854, 8-ПП/2015-8/158/983/79/863 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ** руб. по каждому постановлению. Решением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. указанные постановления, оставленные без изменения решениями судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, изменены и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Кроме того, в ходе проверки выявлено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в том, что администратор Общества ** Э.В., не прошедшая в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда в объеме должностных обязанностей, не была отстранена от работы. Выявленное нарушение также зафиксировано в акте проверки от 27 октября 2016 г. и послужило основанием для вынесения постановления должностного лица ГИТ в г. Москве от 28 января 2016 г. N ** о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимися по данному делу постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве и решением судьи Перовского районного суда г. Москвы нельзя согласиться.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников ООО "Терволина", не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом ГИТ в г. Москве в один день.

С учетом изложенного, следует признать, что Обществу неправомерно вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ сотрудники Общества, не прошедшие в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование и предрейсовый медицинский осмотр, а также обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не были отстранены от работы.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправных действий (бездействия) постановлениями должностного лица ГИТ в г. Москве от 28 января 2016 г. NN 8-ПП/2015-8/158/983/79/730, 8-ПП/2015-8/158/983/79/731, 8-ПП/2015-8/158/983/79/732, 8-ПП/2015-8/158/983/79/735, 8-ПП/2015-8/158/983/79/736, 8-ПП/2015-8/158/983/79/737, 8-ПП/2015-8/158/983/79/739, 8-ПП/2015-8/158/983/79/740, 8-ПП/2015-8/158/983/79/741, 8-ПП/2015-8/158/983/79/742, 8-ПП/2015-8/158/983/79/743, 8-ПП/2015-8/158/983/79/744, 8-ПП/2015-8/158/983/79/778, 8-ПП/2015-8/158/983/79/802, 8-ПП/2015-8/158/983/79/851, 8-ПП/2015-8/158/983/79/852, 8-ПП/2015-8/158/983/79/853, N 8-ПП/2015-8/158/983/79/854, 8-ПП/2015-8/158/983/79/863, измененными решением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 г., Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесение по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе производства по данному делу были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении работодателем возложенной на него законом обязанности обеспечить прохождение работниками Общества обучения и проверки знаний требований охраны труда и отстранить от работы лиц, не прошедших такое обучение, является место нахождения работодателя, которым в данном случае является Общество.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения конкретного магазина обуви, в котором данный работник исполняет свои трудовые обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: **. Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вменяемом Обществу, необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения административного правонарушения.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица ГИТ в г. Москве от 28 января 2016 г. ** подлежала рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого Обществу правонарушения: ***.

В соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" данный адрес относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Следовательно, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении была обоснованно подана Обществом в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и оснований для ее направления на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы у судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы не имелось.

Таким образом, жалоба на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 28 января 2016 г. N ** рассмотрена судьей Перовского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 28 января 2016 г. N ** и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 28 января 2016 г. N ** и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов