Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3616/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. А.Г., на постановление заместителя начальника МАДИ **** от **** года N****, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ **** от **** года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Г. А.Г.,

установил

Постановлением заместителя начальника МАДИ **** от **** года N****, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ **** от **** года, Г. А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Г. А.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу постановления отменить.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года названное выше постановление должностного лица от **** года оставлено без изменения, жалоба Г. А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Г. А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Г. А.Г. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав Г. А.Г., прихожу к выводу об отмене решения судьи Тверского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника МАДИ **** от **** года N****, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ **** от **** года, Г. А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Г. А.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил об отмене состоявшихся по делу постановлений.

Как усматривается из решения судьи Тверского районного суда г. Москвы, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления заместителя начальника МАДИ **** от **** года N****.

При этом состоявшееся по делу решение исполняющего обязанности начальника МАДИ **** от **** года судьей районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ не проверено.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе Г. А.Г. судьей Тверского районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тверского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Г. А.Г. отменить, материалы дела направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.