Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-3380/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Саргсян Н.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Саргсян Н.А. признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

* года в * часов * минут водитель Саргсян Н.А., управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер *, по адресу: *, стала участником ДТП с автомашиной *, государственный регистрационный номер *, после чего в нарушении пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место происшествия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Саргсян Н.А. вину в совершении правонарушения отрицала, пояснила, что оставила место ДТП одновременно со вторым водителем по обоюдному согласию, в аварии была виновна второй водитель, которая и предложила разъехаться, так как повреждений у машин не было. Но позднее Туаева Д.З. догнала ее, стала стучать в стекло и ругаться.

Защитник Саргсян Н.А. в суде первой инстанции ее позицию поддержала.

Также судом был допрошен свидетель Исмаилов М.И., который подтвердил объяснения Саргсян Н.А. об обстоятельствах ДТП, показал, что ДТП произошло по вине водителя *. После аварии повреждений на автомобиле * они не увидели, повреждения автомашины Саргсян Н.А. были незначительными, в связи с чем водитель автомашины ХЕНДЭ предложила разъехаться, так как очень спешила на работу. Он предложил Саргсян Н.А. вызвать ДПС, но она отказалась, и они уехали с места ДТП. По дороге их догнала Туаева Д.З., стала стучать в окно их машины, грозить и кричать.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы Саргсян Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Саргсян Н.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит отменить указанное постановление, поскольку вывод суда о наличии в действиях Саргсян Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено и из материалов дела следует, * года в * часов * минут водитель Саргсян Н.А., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, по адресу: *, стала участником ДТП с автомашиной *, государственный регистрационный знак *, после чего в нарушении пп.2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место происшествия, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вина Саргсян Н.А. объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- протоколом * от * года, согласно которого * года в * часов * минут водитель Саргсян Н.А., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, по адресу: *, стала участником ДТП с автомашиной *, государственный регистрационный знак *, после чего в нарушении пп. 2.5,2.6 ПДД РФ оставила место происшествия (л.д. 3);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5);

- схемой ДТП (л.д.6);

- объяснениями второго участника ДТП Туаевой Д.З., имеющимися в материалах дела, из которых следует, что после столкновения Саргсян Н.А. с места ДТП скрылась (л.д.7);

- рапортом инспектора ГИБДД Кузнецова А.Е. о проведении им осмотра автомашины Туаевой Д.З. и Саргсян Н.А. (л.д.14);

- фотографиями автомашин, согласно которых автомашины Саргсян Н.А. и Туаевой Д.З. имеют повреждения, характерные для ДТП при обстоятельствах, изложенных Туаевой Д.З. (л.д.15-18, 21)

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не принят довод заявителя и ее защитника о том, что она оставила место ДТП по согласованию со вторым водителем, которая и была виновником столкновения, поскольку опровергаются объяснениями второго участника ДТП Туаевой Д.З., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саргсян Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саргсян Н.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Саргсян Н.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Саргсян Н.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, на основании оценки всей совокупности доказательств им опровергнут, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саргсян Н.А. оставить без изменения, жалобу Саргсян Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков