Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-268/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Туранова А.В. по доверенности Белоликова А.И. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Туранова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

установил:

Туранов А.В. совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил требование п. 2.5 ПДД РФ.

Так, * года в * час. * мин. водитель Туранов А.В., управляя автотранспортным средством *, государственный регистрационный знак * в районе *, осуществил наезд на стоящее транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, после чего, в нарушение требований ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Туранов А.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он осуществлял движение в районе *, однако участником ДТП с участием автотранспортного средства *, государственный регистрационный знак * не являлся, столкновение автотранспортных средств не заметил и не почувствовал.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы Туранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитником Туранова А.В. по доверенности Белоликовым А.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить указанное постановление, переквалифицировать правонарушение на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо направить дело на новое рассмотрение для устранения недостатков в доказательствах и для применения ареста, указывая на то, что постановление судьи незаконно и основано на недостоверных доказательствах, судом не учтена личность виновного и иные, имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в действиях Туранова А.В. отсутствует вина в совершении указанного правонарушения.

В судебное заседание явились Туранов А.В. и его защитник по доверенности Белоликов А.И., которые доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание явилась потерпевшая Лялюцкая Н.А., которая просила оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Штрахова С.Н., Бедова А.В., Лялюцкого О.Н., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Вина Туранова А.В. объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от * года;

- объяснениями потерпевшей Лялюцкой Н.А. в настоящем судебном заседании, из содержания которых следует, что * года она оставила свое транспортное средство *, государственный регистрационный знак * на стоянке в районе *, * года в * час. * мин. потерпевшей позвонил ее сын и сообщил о том, что на транспортное средство Лялюцкой Н.А. осуществил наезд автомобиль *, государственный регистрационный знак *, водитель которого с места ДТП скрылся. Подойдя к своему автотранспортному средству Лялюцкая Н.А. обнаружила повреждения, в связи с чем вызвала сотрудников ГИБДД на место ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от * года;

- справкой о ДТП от * года, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, а именно: повреждения блока фары спереди справа, переднего бампера справа, омывателя передней правой фары;

- письменными объяснениями свидетеля Елисеева СВ. от * года, из содержания которых следует, что * года, находясь дома по адресу: *, примерно в * час. * мин. он стал свидетелем ДТП - с автомобилем *, государственный регистрационный знак * осуществил столкновение автомобиль Форд Эксплорер, белого цвета, государственный регистрационный знак *, водитель которого с места ДТП скрылся;

- письменными объяснениями свидетеля Бедова А.В. от * года, из содержания которых следует, что * года в * час. * мин. он стоял во дворе дома N * и видел, как автомобиль *, государственный регистрационный знак * осуществляя движение задним ходом осуществил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, после чего с места ДТП скрылся. Через 2-30 минут водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак * вернулся на место ДТП, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения на автомобиле Ауди, после чего снова уехал с места ДТП;

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Судом первой инстанции не принят довод Туранова А.В. о том, что факт столкновения с транспортным средством потерпевшей он не заметил и не почувствовал, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, также объяснениями очевидца ДТП Бедова А.В., содержание которых изложено выше, согласно которым после произошедшего столкновения Туранов А.В. с места ДТП уехал, после чего вернулся на место ДТП, осмотрел повреждения автомобиля потерпевшей и снова уехал с места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения автотранспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак *, а именно: повреждения блока фары спереди справа, переднего бампера справа, омывателя передней правой фары.

Так, суд пришел к выводу о том, что характер и место расположения указанных повреждений позволяют сделать вывод о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Туранов А.В., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомашиной потерпевшей и не почувствовать его.

В связи с чем, изложенное объективно свидетельствует о том, что Туранов А.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ПДД РФ место происшествия оставил.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Туранова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Туранова А.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Туранове А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судом признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания не могут быть приняты во внимание.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Турановым А.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что в действиях Туранова А.В. отсутствует вина в оставлении места ДТП, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, на основании оценки всей совокупности доказательств им опровергнут, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Требования п. 2.5 Правил дорожного движения Туранов А.В. не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания свидетелей Штрахова С.Н. о том, что на автомашине отсутствовали следы повреждений, не свидетельствуют о невиновности Туранова А.В., поскольку сам свидетель момент аварии не видел. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей Бедова А.В., видевшего момент столкновения и последующие действия Туранова А.В., и Лялюцкого О.Н., оценивавшего первоначальный вид автомашины Ауди А6, государственный регистрационный знак К090КС199, после аварии.

Не доверять показания свидетелей Лялюцкого О.Н. и Бедова А.В. оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются с материалами дела.

Доводы о том, что постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, подписано не судьей Смолиной Ю.М. или иным лицом, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

При этом, к материалам дела приложены заверенные синей гербовой печатью судьи копии постановления от 02 ноября 2016 года, которые по тексту являются идентичными постановлению, находящемся в деле на стр. 26-28.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Туранова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Туранова А.В. по доверенности Белоликова А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков