Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-2456/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Такси" Т.А. Осиповой на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Такси" о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от 05.08.2015 г. отказано.

установил:

Постановлением N*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ООО "Такси" привлечено к административной ответственности по ч. 1? ст. 12.17 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Такси" Т.А. Осипова обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы постановлено изложенное выше определение, на которое защитником ООО "Такси" Т.А. Осиповой подана жалоба.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Такси" не явился, извещался надлежащим образом о дне и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления от 05.08.2015 года была получена заявителем 10.08.2015 г., при этом жалоба была подана защитником ООО "Такси" Осиповой Т.А. в Лефортовский районный суд г. Москвы 21.11.2016 года, то есть с пропуском 10-ти дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Довод о том, что ранее жалоба направлялась в установленный законом срок в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве не может служить основанием для признания уважительности пропуска процессуального срока. Как следует из материалов, приобщенных заявителем, жалоба на постановление в орган ЦАФАП была направлена 19.08.2015 г., однако жалоба была подана в суд лишь в ноябре 2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что до обращения в суд, ООО "Такси" предпринимало все действия, чтобы получить ответ на жалобу, направленную должностному лицу, с целью понимания целесообразности дальнейшего обжалования, не влияет на правильность постановленного судьей определения и поэтому не может служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, КоАП РФ,

определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов