Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-1535/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Терещенко К.С. по доверенности Кожевникова К.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать Терещенко Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,

установил:

* года в * час. * мин. водитель Терещенко Г.С., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, следовал по * стал участником ДТП - столкновение с автомашиной "*", государственный регистрационный знак *, при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Терещенко Г.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом, пояснил, что после ДТП остановился, дождался приезда сотрудника ДПС, который сказал освободить проезжую часть и составить со вторым участником ДТП "европротокол", он (Терещенко) отъехал с перекрестка и остановился на *, потерял из вида второго участника ДТП, ожидал его в течение *, после чего, уехал с места ДТП.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Терещенко Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Терещенко Г.С., через защитника, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание суда второй инстанции Терещенко Г.С. не явился, уполномочил представлять свои интереса защитника по доверенности Кожевникова К.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Акопян В.К. по повторному вызову в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Терещенко К.С. по доверенности Кожевникова К.А., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Терещенко К.С. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом * об административном правонарушении от * года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от * года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от * года с указанием месторасположения поврежденного транспортного средства "*" государственный регистрационный знак *, и места столкновения, составленной инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спсцтрассе ГУ МВД России по г.Москве; справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года с описанием видимых повреждений автомашины "*", государственный регистрационный знак *; объяснениями второго участника ДТП Акопяна В.К. от * года, из которых следует, что * года он, управляя автомашиной "*" государственный регистрационный знак *, двигался на зеленый свет светофора, ему не уступил дорогу автомобиль марки "*", в результате чего произошло столкновение, после чего договорились отъехать и составит евро протокол. Водитель автомобиля марки Рено скрылся с места ДТП; письменными объяснениями Терещенко Г.С, из которых следует, что * г. он на автомобиле "*" государственный регистрационный знак * попал в ДТП на *.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Терещенко Г.С.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором (в частности) повреждены транспортные средства.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Терещенко Г.С.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, как смягчающего обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Терещенко Г.С. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом должным образом не проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в действиях Терещенко Г.С. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования п. 2.5 Правил дорожного движения Терещенко Г.С. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания как лишение водительских прав так и административный арест до 15 суток, в связи с чем суд в нарушение ст. 29.11.ч.1 указанного Кодекса должен был огласить постановление немедленно, тогда как полной текст постановления был изготовлен позднее, не может являться основанием к отмене постановления.

Как усматривается из текста постановления к Терещенко Г.С. наказание в виде административного ареста применено не было, в связи с чем оснований полагать, что судом нарушены положения указанных статей КоАП РФ не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Терещенко Г.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков