Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-1436/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.С. на постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве **** от **** года N****, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К.А.С.,

установил

Постановлением инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве **** от **** года N**** К. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 05 октября 2016 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба К.А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, К. А.С. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ не содержит запрета на эксплуатацию транспортного средства с установленным на нем дополнительным оборудованием; в отсутствие соответствующих замеров, вывод судьи о нарушении К. А.С. требований ГОСТА Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", является необоснованным.

К. А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник К.А.С. по доверенности **** С.Б. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие К.А.С. не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника К.А.С. по доверенности **** С.Б., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877, запрещается установка на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Категория M1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили. Категория N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, **** года в **** час. **** мин. на ****водитель К. А.С. управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", имеющим технические неисправности (условия), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: установлен силовой бампер с кенгурятником, дополнительные световые приборы, лебедка.

Действия К.А.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина К.А.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства, фотографиями транспортного средства.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях К.А.С. состава вмененного административного правонарушения, ввиду отсутствия в действующем законодательстве запрета на эксплуатацию транспортного средства с установленным на нем дополнительным оборудованием, и о необоснованности вывода судьи о нарушении К. А.С. требований ГОСТА Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", являются несостоятельными, поскольку факт установки К. А.С. на эксплуатируемое им транспортное средство не предусмотренной штатной комплектацией конструкции, выступающей вперед относительно линии бампера, в нарушение вышеприведенных законоположений, нашел свое достоверное подтверждение в ходе производства по делу. Доказательств прохождения в установленном порядке сертификации в ГИБДД на соответствие дополнительного оборудования нормативным требованиям заявитель не представил, в особых отметках свидетельства о регистрации ТС такие сведения отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Действия К.А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание К. А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве **** от **** года N****, решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К.А.С. оставить без изменения, жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.