Решение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 7-2903/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката М. О.О. в защиту Навального А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года Навальный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания Навального А.А., то есть с 14 часов 28 минут 26 марта 2017 года.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, адвокат М. О.О. в защиту Навального А.А. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что непосредственно перед задержанием Навального А.А. сотрудники полиции не представились, служебные удостоверения не предъявили, требований пройти в специальное транспортное средство и проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении не выдвигали; все материалы дела были сфальсифицированы, поскольку 26 марта 2017 г. ни протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ни иные процессуальные документы в отношении Навального А.А. не составлялись, с имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении Навальный А.А. не был ознакомлен и его копия ему не вручалась, кроме того, Навальному А.А. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и объяснения от него не отбирались; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; протокол об административном задержании также нельзя признать допустимым, так как он не содержит сведений о совершении Навальным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; оснований для задержания Навального А.А. у сотрудников полиции не имелось; в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не указана статья Особенной части КоАП РФ, в связи с нарушением которой Навальный А.А. был доставлен в отдел полиции, и отсутствует подпись Навального А.А. о разъяснении ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; представленные в материалы дела рапорты сотрудников полиции ФИО и ФИО сфальсифицированы, так как они не соответствуют копиям рукописных рапортов указанных лиц, врученных стороне защите 26 марта 2017 г., а также их рапортам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ; в основу вывода судьи о виновности Навального А.А. положены явно ложные показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты; при рассмотрении дела в районном суде было нарушено право Навального А.А. на защиту; уведомление о месте и времени проведения публичного мероприятия соответствовало закону, тогда как отказ в согласовании планируемого мероприятия являлся незаконным и оснований для принятия такого решения у Правительства Москвы не имелось; привлечение Навального А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является нарушением его права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание Московского городского Навальный А.А. и его защитник М. О.О. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Навального А.А. и М. О.О., допросив сотрудников полиции ФИО и ФИО в качестве свидетелей, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан, в том числе обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) сотрудники полиции вправе обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 марта 2017 г. в 14 часов 28 минут организатор публичного мероприятия в форме шествия, не согласованного с органом исполнительной власти Москвы (Правительством Москвы), Навальный А.А., находясь по адресу: г. Москва, ***, в составе группы граждан в количестве около 4000 человек, создавших помехи в движении пешеходов и транспортных средств, а также ограничивших доступ граждан к объектам социальной инфраструктуры, выражал публичные призывы на тему "Выступление в поддержку требования расследовать факты коррупции высших должностных лиц России", на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения ответил отказом, на требование сотрудников полиции проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении стал вырываться, отталкивать сотрудников полиции руками, хватал их за форменное обмундирование, упирался руками и ногами. Указанные действия Навального А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Навального А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; уведомлением Навального А.А., направленным в Правительство Москвы, о проведении публичных мероприятий "Выступление в поддержку требования расследовать факты коррупции высших должностных лиц России"; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы от 16 марта 2017 г., согласно которому проведение публичных мероприятий 26 марта 2017 г. в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а именно: шествия от *** по ***, *** и митинга напротив д. 2 по *** не согласовано; письмом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы от 22 марта 2017 г. о том, что до сведения Навального А.А. доведено обоснованное предложение о проведении заявленных им публичных мероприятий по альтернативным маршрутам.

В судебном заседании Московского городского суда также допрошены сотрудники полиции ФИО и ФИО, выявившие административное правонарушение и составившие все необходимые процессуальные документы. Как показали указанные лица, 26 марта 2017 г. в 14 часов 28 минут они находились по адресу: г. Москва, ***, д. 25, где увидели группу граждан в количестве около 4000 человек, которые создавали помехи для движения пешеходов и прохода граждан к объектам социальной инфраструктуры. В их числе был организатор и участник проходящего по указанному адресу публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти Москвы, - Навальный А.А. Они подошли к Навальному А.А., представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его прекратить незаконные действия, на что Навальный А.А. не отреагировал, продолжая противоправное поведение. На законные требования пройти в полицейскую автомашину и проследовать в отдел полиции для оформления протокола об административном правонарушении Навальный А.А. стал вырываться, отталкивать их руками, хватать за форменное обмундирование, упирался ногами и руками, создавая суматоху среди граждан, чем демонстрировал отказ от выполнения их законных требований и препятствовал выполнению возложенных на них служебных обязанностей. После доставления Навального А.А. в отдел полиции в отношении него были составлены протоколы о доставлении и об административном задержании, с содержанием которых Навальный А.А. был ознакомлен. В тот же день дежурным ОМВД России по району *** г. Москвы по факту произошедшего в отношении Навального А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Согласно показаниям сотрудника полиции ФИО он лично присутствовал при составлении данного протокола с участием Навального А.А., что имело место около 15 часов 30 минут.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО и ФИО не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Навального А.А. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не имелось, так как ранее они знакомы не были, ни в каких отношениях не состояли, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что на фотографии, отображающей момент препровождения Навального А.А. в специальное транспортное средство, приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты, отсутствует изображение сотрудника полиции ФИО, не свидетельствует о недостоверности данных им показаний. Как пояснил суду ФИО, у него на телефоне имеются другие фотографии, из которых усматривается факт его участия в задержании Навального А.А. При этом в ходе судебного разбирательства по жалобе сам Навальный А.А. факт участия обоих сотрудников полиции - ФИО и ФИО в его доставлении в отдел полиции и административном задержании не отрицал.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника М. О.О., которая, по мнению заявителя, свидетельствует о невиновности Навального А.А., так как опровергает факт предъявления ему сотрудниками полиции каких-либо требований. Как усматривается из содержания данной видеозаписи, на ней запечатлено скопление значительного числа граждан в месте проведения публичного мероприятия и фрагмент задержания Навального А.А. с последующим препровождением его к специальной автомашине. Вопреки утверждению стороны защиты, указанная видеозапись не дает полного представления о последовательности действий сотрудников полиции после того, как они подошли к Навальному А.А. Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтвержденный совокупностью собранных по делу доказательств, названная видеозапись не опровергает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Навальному А.А. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти Москвы, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Навального А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод заявителя о том, что при обращении к Навальному А.А. сотрудники полиции не представились, служебные удостоверения не предъявили, требования пройти в специальное транспортное средство и проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении не выдвигали, не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортами и устными показаниями сотрудников полиции ФИО и ФИО. В случае несогласия Навального А.А. с действиями сотрудников полиции он, будучи ознакомленным с содержанием протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, с протоколом об административном задержании, о чем имеется его подпись в указанном протоколе, имел возможность сделать в них замечания или дополнения по процедуре совершенных в отношении него процессуальных действий, однако этим правом не воспользовался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции в деле нет.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, который, по мнению заявителя, 26 марта 2017 г. не составлялся, и о его существовании сторона защиты узнала только 27 марта 2017 г. по прибытии в Тверской районный суд г. Москвы, несостоятелен. Согласно материалам дела данный протокол был оформлен 26 марта 2017 г. уполномоченным должностным лицом в присутствии Навального А.А., которому при его составлении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и содержание ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписания указанного документа и получения его копии Навальный А.А. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками полиции в протоколе в присутствии понятых была сделана запись "от подписи отказался в присутствии понятых".

Таким образом, каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Необходимо также учесть, что при рассмотрении дела в районном суде сам Навальный А.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении, послуживший основанием привлечения его к административной ответственности в рамках настоящего дела, был предъявлен ему в отделе полиции, однако от подписания данного протокола он отказался. Оснований сомневаться в том, что в постановлении судьи районного суда объяснения Навального А.А. изложены в том виде, в котором они были даны в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Навального А.А. на защиту нарушено не было, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, копии которых имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Как усматривается из материалов дела, доставление и административное задержание Навального А.А. были произведены 26 марта 2017 г. в связи с совершением им двух административных правонарушений - предусмотренных ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ соответственно, по факту которых в отношении Навального А.А. в тот же день было возбуждено два дела об административных правонарушениях. По смыслу положений главы 27 КоАП РФ выявление должностным лицом признаков двух и более административных правонарушений, послуживших основанием для применения одной или нескольких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не требует обязательного составления протоколов применения соответствующих мер по каждой статье (части статьи) КоАП РФ и по каждому делу в отдельности. В связи с этим составление протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, с приложением копий указанных протоколов в материалы настоящего дела является правомерным и не является отступлением от требований закона.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что к материалам данного дела приобщена копия протокола об административном задержании, в котором отсутствуют сведения о совершении Навальным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и содержится указание на ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, не может повлечь признание данного протокола недопустимым, притом что на правильность квалификации действий Навального А.А. это не повлияло и не привело к нарушению права Навального А.А. знать, в чем он обвиняется.

Указание в жалобе на то, что в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, отсутствует подпись Навального А.А. о разъяснении ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя принять во внимание, поскольку ст. 27.2 КоАП РФ не содержит требования об обязательном внесении таких сведений в названный процессуальный документ. Кроме того, отсутствие в бланке соответствующего протокола специальной графы о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что фактически Навальному А.А. они не были разъяснены. В судебном заседании Московского городского суда сотрудник полиции ФИО пояснил, что данное требование закона им было выполнено. Необходимо также принять во внимание, что содержание протоколов об административном задержании и об административном правонарушении свидетельствует о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Навальный А.А. был ознакомлен с положениями упомянутой статьи КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции ФИО и ФИО являются недопустимыми доказательствами, не обоснован. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сведения, изложенные в вышеупомянутых рапортах, также подтверждаются устными показаниями ФИО и ФИО, допрошенных в качестве свидетелей.

Информации о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении сотрудниками полиции ФИО и ФИО были составлены какие-либо иные рапорта, на копии которых заявитель ссылается в жалобе, указывая на вручение их стороне защиты, в материалах дела нет, а приложенные к жалобе копии рукописных рапортов ФИО и ФИО, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, не приводят к выводу о том, что все вышеперечисленные рапорта сфальсифицированы, на что указано в жалобе. Более того, допрошенные в судебном заседании Московского городского суда сотрудники полиции ФИО и ФИО, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорично утверждали, что никаких иных рапортов, кроме тех, которые имеются в материалах дела, по настоящему делу ими составлено не было, а рукописные рапорты, копии которых приложены к жалобе, ими были составлены по другому делу, в рамках которого их копии были вручены стороне защиты, а в материалы дела они были представлены в печатном виде.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на то, что назначение Навальному А.А. наказания по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, поскольку основанием привлечения его к административной ответственности послужило неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному ему в связи исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а не нарушение уведомительного порядка проведения публичного мероприятия, предусмотренного Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что уведомление о месте и времени проведения публичного мероприятия соответствовало закону, тогда как отказ в согласовании планируемого мероприятия являлся незаконным и оснований для принятия такого решения у Правительства Москвы не имелось, также подлежит отклонению, поскольку правовая оценка указанного решения не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В данном случае правовое значение имеет лишь факт принятия такого решения, наличие которого уже является достаточным для вывода о законности требований, предъявленных Навальному А.А. сотрудниками полиции в связи с его противоправным поведением, нарушающем установленный порядок проведения организованного им публичного мероприятия.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Навального А.А. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основание для отмены обжалуемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Навального А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Навального А.А. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Навального А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток назначено Навальному А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного Навальному А.А. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Навальному А.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения Навального А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Навального А.А. оставить без изменения, жалобу М. О.О. в защиту Навального А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова