Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 г. по делу N 12-11/2017

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буштаренко М.М. на постановление судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Буштаренко М.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением Буштаренко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ... за то, что ... года в ... часов на " ... " км автодороги " ... " в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный номер ... , в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Буштаренко М.М. просит отменить указанное выше постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем было нарушено право на защиту, при этом суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности по месту его жительства в Иволгинский районный суд. Кроме того, транспортным средством Буштаренко М.М. не управлял, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были допущены нарушения требований закона. Понятые при составлении указанных документов не присутствовали. Достаточных оснований полагать, что Буштаренко М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не имелось, конкретные признаки опьянения в протоколе об административном правонарушении не указаны. Буштаренко М.М. не был согласен с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование он не направлялся. При проведении освидетельствования должностным лицом были нарушены инструкции по эксплуатации прибора.

В судебном заседании Буштаренко М.М. и его представитель Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ "Баргузинский" в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще, от врио начальника ОП по Курумканскому району поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав Буштаренко М.М. и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года в ... Буштаренко М.М. на " ... " км автодороги " ... " в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный номер ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ... года (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... года (л.д. 12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,90 мг/л от ... года (л.д. 11, 14), объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Баргузинский" от ... года (л.д. 16), письменными объяснениями понятых А., Б. от ... года, (л.д. 21-22) и иными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Буштаренко М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению вывод судьи районного суда о совершении им административного проступка не имеется.

Довод жалобы о том, что суд нарушил конституционные права Буштаренко М.М. и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29. 5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявленное Буштаренко М.М. ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Иволгинский районный суд Республики Бурятия рассмотрено судом по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении (л.д. 42). Не согласиться с судьёй районного суда оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Буштаренко М.М. назвал адрес своего фактического проживания - " ... ". В своих письменных объяснениях на л.д. 16 он указал на то, что действительно проживает по этому адресу со своей семьёй. На момент составления материалов по делу об административном правонарушении Буштаренко М.М. не ссылался на то, что проживает в Иволгинском районе Республики Бурятия.

Таким образом, отказ в передаче на рассмотрение дела в Иволгинский районный суд является правомерным, равно как и рассмотрение Баргузинским районным судом дела в отсутствие Буштаренко М.М., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что Буштаренко М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, конкретные признаки опьянения в протоколе об административном правонарушении не указаны, не нашли своего подтверждения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, за управлением которого находился Буштаренко М.М., было оставлено сотрудником ГИБДД в связи с наличием у автомобиля неисправной подсветки заднего государственного регистрационного знака. При составлении должностным лицом административного протокола по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ от Буштаренко М.М. исходил резких запах алкоголя, что послужило основанием для составления в отношении последнего материалов по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,90 мг/л, у Буштаренко М.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Буштаренко М.М. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не был направлен на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Буштаренко М.М. с указанием о согласии с его результатами и без каких-либо оговорок, что свидетельствует о признании Буштаренко М.М. факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Буштаренко М.М. не возражал против результатов освидетельствования на состояние опьянения, о чем утверждается в жалобе, хотя не был лишен такой возможности в целях защиты своих прав.

Указание в жалобе на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, опровергается материалами дела, из которых следует, что все протоколы, акт по данному делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Сам Буштаренко М.М., подписывая процессуальные документы, каких-либо замечаний о нарушении порядка совершения процессуальных действий не сделал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование Буштаренко М.М. проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению.

Таким образом, ходатайство заявителя о признании перечисленных выше протоколов и акта недопустимыми доказательствами следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Буштаренко М.М. не управлял автомобилем, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых А. и Б. Указанный документ подписан без замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не была произведена замена мундштука, не подтверждается материалами дела.

Доводы Буштаренко М.М. в части неопределенности результатов освидетельствования, несоответствия даты его проведения на бумажном носителе фактическим обстоятельствам, неправильного указания в акте освидетельствования даты поверки прибора, на законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку с результатами освидетельствования Буштаренко М.М. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал.

Сам факт управления Буштаренко М.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Постановление о привлечении Буштаренко М.М. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Буштаренко М.М. - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.