Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 07 марта 2017 г. по делу N 22-360/2017

... Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

" ... " 7 марта 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Будаева Б.Р.,

осужденной Андроновой П.И., её защитника-адвоката Зояркина А.Д., представившего удостоверение ... , ордер ... ,

при секретаре Очировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... года апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Зояркина А.д. в интересах осужденной Андроновой П.И. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от ... года, которым

Андронова П.И., родившаяся ... в " ... ", ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере " ... " рублей.

Заслушав объяснения осужденной Андроновой П.И., мнение адвоката Зояркина А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Андронова П.И. признан виновной в том, что ... года около " ... " часов " ... " минут, находясь в ограде " ... ", применила насилие в отношении инспектора ПДН ОМВД России по " ... " Р.Т.М. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Андронова П.И. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Зояркин А.Д. в интересах осужденной Андроновой П.И. просит приговор суда отменить. Указывает, что из обстоятельств установленных судом, следует, что Р испытала физическую боль только от удара коленями об твердую поверхность земли в результате падения. Таким образом, из этого следует, что причинение физической боли Р, если это реально имело место, произошло по неосторожности, поскольку судом не установлено, что Андронова имела умысел на причинение физической боли именно путем падения потерпевшей на землю. При этом, каких либо телесных повреждений у Р не выявлено, тогда как у Андроновой наличие телесных повреждений установлено заключением СМЭ. Поэтому причинение представителю власти физической боли по неосторожности состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не образует. Таким образом, в действиях Андроновой состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ отсутствует. Считает, что действия Андроновой, как они установлены приговором суда, могут быть квалифицированы только как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд в приговоре изложил об исследовании и оценке протокола очной ставки от ... Однако данный протокол в судебном заседании не исследовался и не оглашался. При изложении содержания рапорта Р суд допустил искажение, указав, что последняя упала на землю, отчего почувствовала физическую боль. Однако фактически в этом рапорте на получение физической боли в результате падения Р не указывала. Это искажение свидетельствует об обвинительном уклоне суда и предвзятом отношении к обвиняемой. О том, что Р в результате падения была причинена физическая боль, она не указывала в рапорте и в день происшествия никому об этом не говорила. Так в рапорте сотрудника полиции Ч.А.Н. об этом ничего не сказано. При допросе в суде и в оглашенных показаниях, ранее данных на следствии, сотрудники полиции, прибывавшие на место происшествия - Ч.А.Н., З.М.В., Н.Д.Н. не указывали на то, что Р жаловалась им на получение физической боли в результате падения от толчка Андроновой. Свидетель У.В.С.., который на своем автомобиле привез Р к дому Андроновой, также на жалобу Р о получении физической боли не указывал. Считает, что утверждение Р о получении физической боли в результате падения, если это вообще имело место, является надуманным и никакими объективными данными не подтверждается. Наличие у нее каких-либо телесных повреждений не зафиксировано и судом не установлено.

Вывод суда о законном праве Р в исследованном случае на проникновение в жилище Андроновой отсутствует. ФЗ "О полиции", КоАП РФ или иным законом право сотрудников полиции на проникновение в жилище для указанных целей не предусмотрено. Андронова в качестве сотрудника полиции Р никак не воспринимала, поскольку в ее одежде никаких признаков сотрудника полиции не было. Какие либо видимые знаки различия (погоны, нашивки, эмблемы, звездочки, кокарда и т.п.) в ее верхней одежде отсутствовали. К дому Андроновой она прибыла на личном транспорте У.В.С. а не на служебном транспорте полиции со специальными опознавательными знаками. Никого из сотрудников полиции в форме с ней также не было. О том, что она ее восприняла, как одну из женщин У показала и сама Р при допросе в суде ... Никаких данных, объективно свидетельствующих о том, что Андронова осознавала принадлежность Р к сотрудникам полиции, то есть к представителю власти, не имеется. Утверждение Р о предъявлении служебного удостоверения, если допустить, что такое имело место, не достаточно, поскольку это не подтверждается свидетелем У. Поскольку было темно, то нет никаких данных, что Андронова смогла ознакомиться с его содержанием в таких условиях. Такой вывод суда в приговоре отсутствует.

Судом при отсутствии ходатайства государственного обвинителя были сначала оглашены материалы уголовного дела, а затем характеризующие материалы. Тем самым суд нарушил принцип состязательности, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, и встал на сторону обвинения. Предложение государственного обвинителя о порядке исследования доказательств не может расцениваться в качестве ходатайства об оглашении материалов уголовного дела, тем более что государственным обвинителем конкретные документы характеризующие личность подсудимой, не были указаны.

Считает также надуманным утверждение Р о состоянии алкогольного опьянения Андроновой и опасности для ребенка исключительно с целью оправдания своей попытки проникнуть в ее жилое помещение. При допросе в суде не заинтересованный свидетель Р.В.А. показал, что Андронова была в нормальном состоянии, запаха алкоголя он от нее не почувствовал, ребенок был в нормальном состоянии, спокойным на руках матери. Вывод суда о состоянии алкогольного опьянения Андроновой в момент инкриминируемого деяния в приговоре отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Андроновой П.И. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний потерпевшей Р.Т.М. установлено, что в конце мая 2016 года около " ... " часов к ней позвонил оперативный дежурный ОМВД РФ по " ... " С.Е.М., который сообщил, что поступило телефонное сообщение от гражданки У.А.Е. Она сообщила, что Андронова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходит по улице с малолетним ребенком, одетым не по погодным условиям. В сказал, что необходимо выехать по данному сообщению совместно с УУП ОМВД России по " ... " З.М.В. с целью проверки сообщения. Совместно с участковым З.М.В. на служебной автомашине они приехали по адресу проживания У.А.Е., где находились У.А.Е. с сыном У. У пояснила, что Андронова П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла с малолетним ребенком, который плакал, был недостаточно тепло одет. Андронова устроила скандал, вырвала цветы из клумб, после чего стучалась к соседям. На месте происшествия Андроновой уже не было, поэтому она решилапроехать домой к Андроновой, так как у нее имелись основания опасаться за жизнь и здоровье ребенка. Участковый З остался опрашивать У, а она с У на машине последнего приехали к Андроновой по адресу: " ... ". К дому Андроновой они приехали около " ... " часов " ... " минут. Ворота были закрыты изнутри. У зашел в палисадник и постучался в окно дома. Спустя несколько минут из ограды Андронова спросила: "Кто там?". Она ответила: "Полиция" и попросила открыть калитку. После этого Андронова открыла калитку и запустила во двор дома. Она представилась, назвала свою должность, звание и фамилию, показала удостоверение. Она была одета в форменные брюки, форменную рубашку, поверх рубашки была надета спортивная толстовка. Она поняла, что Андронова находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку была возбуждена, от нее исходил резкий запах алкоголя. Она спросила у Андроновой, где находится ребенок, сообщила цель ее визита. Сказала, что поступило сообщение, нужно убедиться, что с ребенком все в порядке, последнему ничего не угрожает и попросила показать ей ребенка либо пройти в дом с целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Андроновой состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. Андронова закричала и стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, кричала на У, что тот якобы приводит в дом своих женщин, еще и сотрудника в форме. Она попросила Андронову успокоиться, говоря, что она является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей. В этот момент Андронова схватила ее за плечи и стала выталкивать в сторону калитки к выходу. Она пыталась убрать руки Андроновой от себя и попросила прекратить свои действия. Однако Андронова схватила ее за плечи и, дернув на себя, с целью развернуть, толкнула ее, отчего она, не удержавшись, упала на колени, ударившись о поверхность земли, отчего испытала физическую боль. Андронова, отпустив ее, не удержав равновесие, также упала на нее сверху. В этот момент она увидела, что к ней подбежала собака, которая лаяла на нее, в этот момент У удерживал собаку. Затем она отползла к воротам подальше от собаки, поднялась и позвонила со своего сотового телефона участковому З, которому рассказала о случившемся. Далее она решилазафиксировать состояние и поведение Андроновой на камеру телефона, о чем предупредила Андронову. В этот момент Андронова подбежала к ней и вырвав у нее телефон бросила его через забор. Также в этот момент выбежала дочь Андроновой, которая стала кричать на У. Андронова подбежала к У и дважды ударила его рукой, после чего забежала к себе домой, заперла дверь и погасила свет. В отношении Андроновой подсечки она не применяла.

Из показаний свидетеля У.В.С. установлено, что ... около " ... " часа Андронова приехала к нему домой в состоянии алкогольного опьянения с их сыном на руках. То что Андронова находится в состоянии алкогольного опьянения было видно по ее поведению, кроме того от нее исходил запах алкоголя. На улице было холодно, а сын в одной кофточке. Он предложил Андроновой зайти в дом, взял у нее ребенка, но Андронова отказалась заходить в дом, выхватила сына и убежала. Затем Андронова пошла по соседям, у которых расспрашивала о его семье. Его мать вызвала полицию, сообщила, что Андронова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходит по улице с ребенком, который одет не по погодным условиям. Также он позвонил сестре Андроновой - Татьяне, которая приехала, но Андронова в это время уже уехала с сыном на такси. Они с Татьяной начали звонить Андроновой, однако последняя не отвечала. Затем приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что Андронова в нетрезвом виде с маленьким ребенком ходит по соседям, ребенок легко одет, она вырвала цветы, ведет себя неадекватно. Он предложил Р съездить к Андроновой, проверить все ли в порядке с ребенком, поскольку переживал за состояние ребенка. Он и Р вдвоем приехали к дому Андроновой. Он постучал в окно. Андронова вышла, запустила их с Р в ограду дома. Р назвала свою фамилию, пояснила, что является инспектором ПДН, предъявляла ли удостоверение, он не видел, поскольку в этот момент присматривал за привязанной к проволоке собакой, которая бегала по двору. Р сказала Андроновой, что в полицию поступило сообщение о том, что ребенку угрожает опасность. Попросила показать его либо пройти в дом, на что Андронова стала кричать, выражаясь нецензурной бранью, обвиняла его в том, что он состоит с Р в отношениях. Р говорила, что она сотрудник полиции, после чего Андронова стала выталкивать Р из ограды. Затем схватила за рукав Р и то ли толкнула, то ли дернула ее, отчего Р упала на землю. В это время на Р побежала собака, которую он поймал и повел в другой конец двора. Обернувшись, он увидел, что Андронова с Р вдвоем находятся на земле, стараются подняться. Затем Р вынула телефон из кармана и сказала Андроновой, что будет снимать ее поведение на камеру. Однако Андронова выхватила телефон и выбросила его через ворота на улицу. После этого Андронова набросилась на него, нанося удары руками, кричала: "Зачем ты ее сюда привез?". Со стороны Р в отношении Андроновой насилие не применялось.

Показания потерпевшей Р, свидетеля У суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андроновой и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

Каких-либо неосторожных действий со стороны осужденной не установлено, так как она умышленно применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватила потерпевшую за плечи и толкнула, отчего последняя упала коленом на землю и испытала физическую боль. Данные обстоятельства свидетельствуют о применении насильственных действий в отношении представителя власти, что образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Ссылка в приговоре на протокол очной ставки, не исследованный в суде, не повлияло на законность и обоснованность приговора в целом, на выводы суда о доказанности вины осужденной, также как и неточное изложение содержания рапорта Р.

Требования инспектора ПДН ОМВД России по " ... " Р показать ребенка были правомерными, так как осуществлялась проверка по поступившему сообщению о ненадлежащем исполнении родителем своих обязанностей по содержанию ребенка.

Согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем при определении порядка исследования доказательств были приведены конкретные доказательства, которые необходимо исследовать. При таких обстоятельствах нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено.

Показания свидетеля Р.В.А. о том, что Андронова была в нормальном состоянии, запаха алкоголя он от нее не почувствовал, ребенок был в нормальном состоянии, не опровергает выводы суда о виновности осужденной.

Назначая наказание Андроновой, суд учел смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие судимостей, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей после совершения преступления, положительные характеристики.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Андроновой наказания в виде штрафа.

Таким образом, наказание Андроновой назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от ... года в отношении Андроновой П.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зояркина А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: