Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 г. по делу N 22-42/2017

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Ходоевой О.А.,

при секретаре Жигулиной О.А.,

а также при участии прокурора Цыденова Г.В., осужденного Курепова А.В., его защитника - адвоката Воробьевой Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Курепова А.В., адвоката Карымовой Т.А. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... , которым

Курепов А.В., родившийся ... в " ... "", не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены следующие обязанности: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных и спортивных мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях, а также возложить на него обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего И.А.Н. удовлетворен частично.

С Курепова А.В. в пользу И.А.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 221457 руб. 57 коп. и в счет компенсации морального вреда - 500000 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Курепова А.В., его защитника Воробьевой Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыденова Г.В., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Курепов А.В. признан виновным в том, что ... в период времени с 22 до 23 часов, находясь на участке местности " " ... "", расположенной на расстоянии около 800 метров в северном направлении от " ... " Республики Бурятия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.А.Н., с целью убийства произвел в него из карабина модели " " ... "" два выстрела в область расположения жизненно важных органов человека - в живот и в область левого бедра, причинив следующие повреждения:

- " ... ", опасный для жизни, вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни;

- " ... " причинивший тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни.

Потерпевший И.А.Н. был госпитализирован в Отделенческую больницу на " ... ", где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем действия Курепова А.В., направленные на лишение жизни И.А.Н., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Курепов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В

апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Курепов А.В. и защитник Карымова Т.А., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В приговоре, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты и доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего И.А.Н. в приговоре искажены. На судебном заседании ... он дословно показал: "я первый раз ударил несколько раз Курепова кулаками в область лица. Нас сразу же разняли. После этого я еще раз ударил, нас опять разняли. Он ударов не наносил". Однако в приговоре указано, что "Курепов стал мне грубить, вследствие чего у нас произошла драка".

Судом не дана оценка показаниям потерпевшего от ... о том, что он шел в сторону Курепова, чтобы отнять ружье, и что, возможно, хватался за ствол ружья, когда падал. Не дана оценка его показаниям на очной ставке с Куреповым о том, что сам шел в сторону Курепова, что во время второго выстрела Курепов находился от него на расстоянии полметра.

Не дана оценка противоречиям в показания свидетеля П.А.А., утверждавшей, что видела выстрелы, и в то же время пояснявшей, что передвигавшаяся по поляне толпа людей загораживала обзор с учетом того обстоятельства, что она является подругой потерпевшего. Не дана оценка и противоречиям в показаниях свидетелей К.2. и других о расстоянии между стрелявшим и потерпевшим в момент выстрелов.

Не дана оценка показаниям С.Н.О. и других о том, что имел место предупредительный выстрел в воздух. Критическая оценка судом показаний свидетелей Л.1., М.1., Д.1., Г.1. не обоснована материалами дела. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Г.1. о том, что он навещал потерпевшего в больнице и тот сообщал ему, что схватился за ствол ружья, не проверив указанные доводы, допросив потерпевшего, ограничившись справкой из больницы, не являющейся доказательством.

Указанный в обвинительном заключении жизненно-важный орган - бедро, согласно показаниям эксперта К.3., таковым не является. С учетом показаний свидетелей Курепов является профессиональным охотником. Предшествующее выстрелам поведение потерпевшего, направившегося в сторону Курепова с целью отобрать оружие и отсутствие с его стороны опасений получить смертельное ранение при этом, наличие возможности у Курепова произвести смертельный выстрел, когда потерпевший к нему шел, но отказ воспользоваться такой возможностью, свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого умысла на убийство. От произведенного Куреповым выстрела в землю произошел рикошет пули и ранение вследствие этого живота потерпевшего, присутствие посторонних лиц, пытавшихся отобрать ружье, только усугубило ситуацию и способствовало Курепову произвести неосторожный выстрел в бедро потерпевшего. Подсудимый проявил преступную небрежность при обращении с оружием, не имел права приезжать с ним в общественное место, не имел права допускать небрежное обращение с ним. Подсудимый не отрицает свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но по неосторожности, вследствие стечения обстоятельств, в связи с чем действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимым и стороной защиты заявлено ходатайство об исключении доказательств, которое, в нарушение ст. 121 УПК РФ, не разрешено судом непосредственно после его заявления путем вынесения постановления. Мотивы рассмотрения каждого довода ходатайства судом в приговоре не приведены. Разрешение ходатайства в приговоре свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

В судебном заседании стороной защиты дважды заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с неполнотой и противоречиями в заключении эксперта. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что хирург Г.А.С. не является экспертом, замещал судебно-медицинского эксперта на период его отпуска, сертификата эксперта не имеет, не проходил первичную экспертную специализацию и аттестацию по указанной специальности.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Просят приговор изменить, переквалифицировав действия Курепова на ст. 118 УК РФ.

В

возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.А.Н ... и представитель потерпевшего - адвокат Плаксина М.Л. считают приговор законным и обоснованным, а потому жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор следует признать в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего И.А.Н., как это следует из материалов уголовного дела, была проведена экспертом Г.А.С. который, будучи врачом-хирургом больницы, проводил операцию потерпевшего при его доставлении в лечебное учреждение после причинения ему огнестрельных ранений.

Данное обстоятельство дает основание полагать, что эксперт в определенной мере был заинтересован в исходе дела и факт оказания им медицинской помощи потерпевшему исключал возможность привлечения данного врача в качестве эксперта для дачи им заключения по локализации, характеру, степени тяжести и давности причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Учитывая, что вышеуказанное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое возможно устранить при апелляционном рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый приговор и постановить новый приговор.

Суд апелляционной инстанции установил, что Курепов А.В. совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 22 до 23 часов Курепов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на поляне в местности " " ... "", расположенной на расстоянии около 800 метров в северном направлении от " ... " Республики Бурятия, где между ним и И.А.Н. произошла ссора, в ходе которой последний нанес Курепову удары, в результате чего у Курепова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на лишение жизни И.А.Н..

Реализуя свои преступные намерения, Курепов на своей автомашине " ... " с государственным номером ... уехал в " ... ", где из дома, расположенного по адресу: " ... " указанного населенного пункта, взял принадлежащий ему огнестрельный гладкоствольный охотничий карабин модели " " ... "" под охотничий патрон " ... " калибра, а также патроны к нему, после чего поехал обратно на поляну в местность " " ... "", по дороге зарядив оружие. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Курепов в период времени с 22 до 23 часов ... , находясь на вышеуказанной поляне, желая причинить смерть И.А.Н., достал из машины карабин модели " " ... "", навел его на И.А.Н. и произвел из него два выстрела в область расположения жизненно важных органов - живот и в область левого бедра, чем причинил следующие повреждения:

- " ... ", причинившее тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни;

- " ... ", причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

После чего потерпевший И.А.Н. был доставлен в Отделенческую больницу на " ... ", где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем действия Курепова, направленные на лишение жизни И.А.Н., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Курепов А.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ... он находился на поляне в местности " " ... "" возле " ... ", где отмечался День рыбака. К вечеру его жена и родственники уехали домой, а он остался играть в волейбол. Когда он уходил с волейбольной площадки, то встретил П.А.А., с которой стал разговаривать. Во время разговора к ним подошел И.А.Н., который стал забирать П.А.А., которая попросила его подождать. В ответ на это И.А.Н. стал нервничать и начал с ним ссору. Он видел, что потерпевший пьян, поэтому прекратил с ним разговор и стал уходить, но в это время почувствовал удар сзади, отчего упал на землю. Затем к И.А.Н. подошли его друзья и тоже стали наносить ему удары. Он вырвался, сел в свою машину и уехал домой. Дома ему пришла мысль взять ружье, вернуться на поляну и напугать этих ребят. С этой целью он взял из бани свое ружье, зарядил его. Взяв ружье и патроны к нему, он на машине приехал обратно на поляну. Выйдя из машины, он достал ружье и пошел к столику, где стояли люди. Немного правее от них стоял И.А.Н. с кем-то. И.А.Н. его увидел и пошел на него с кулаками. Увидев это, он выстрелил в воздух и сказал: "Стоять!", но это И.А.Н. не остановило. Также на него пошли и другие ребята. В это время он выстрелил второй раз - в землю между И.А.Н. и остальными людьми. После этого к нему подбежала сестра С.А.В., которая стала что-то говорить, а затем подбежали М.1. и Д.1. началась ссора, кто-то начал его бить, кто-то тянуть у него ружье, вследствие чего произошел третий выстрел. Куда именно он был направлен, не видел. И.А.Н. все-таки дошел до него, но схватился или нет за оружие, он не помнит. Он увидел только то, что И.А.Н. ранен, опустил оружие и запаниковал. После этого он сел в свою машину и уехал домой. Затем он зашел к своему дяде К.Ф.В., которому рассказал о произошедшем. Специально он ни в кого не метился, умысла на убийство у него не было. Оружие взял только для демонстрации. В содеянном раскаивается. Согласен возместить материальный ущерб, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку в произошедшем имеется и доля вины потерпевшего, который начал драку.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Курепова, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Курепова от ... в качестве подозреваемого следует, что ... на поляне в местности " " ... "" в 2 км. от " ... " проводился праздник "День рыбака", где он находился со своими родственниками. Примерно в 22-23 часа между ним и молодыми людьми возникла ссора. Первым его ударил И.А.Н ... Он хотел ему ответить, но в это момент на него налетела толпа из 4-5 человек, от которых он не смог отбиться. В один момент он вырвался, добежал до своей машины и, с целью проучить обидчиков, решилвзять из дома ружье и напугать И.А.Н. и других, сделав выстрелы. Для этого он поехал домой к К.Ф.В., где достал свое гладкоствольное оружие " ... " калибра, после чего поехал обратно на поляну. По пути он вынул оружие из чехла, проверил магазин, в котором было несколько патронов. Подъехав к компании вплотную на своей машине, и остановившись в 5 метрах от них, он вышел из машины. К нему навстречу пошел И.А.Н ... Он достал оружие, взял его в руки, держал его на уровне живота и, когда И.А.Н. стал приближаться к нему, собираясь снова ударить его, дернул двумя руками за ствол. В этот момент, когда расстояние между ними сократилось до 1 метра, он дернул ружье на себя и механически пальцем левой руки нажал на курок. При этом специально в И.А.Н. он не метился. Предупредительного выстрела он тоже не производил. При всем при этом происходящем рядом стояла толпа народу, около 5-7 человек, а также там находилась его двоюродная сестра А ... После выстрела И.А.Н. не упал, он поддался в его (Курепова) сторону, испачкав его брюки в крови. После случившегося он ушел домой. Помогать он И.А.Н. не стал, так как между ними была конфликтная ситуация, И.А.Н. нанес ему обиду. Он не мог позволить себе, чтобы его обижали, унижали. Если бы он был в трезвом состоянии, то поступил бы так же и не сожалел бы ни о чем. Вину в причинении тяжких телесных повреждений И.А.Н. признает, раскаивается (том 2 л.д. ... ).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовались письменные объяснения Курепова А.В., которые он давал ... , и из которых следует, что когда И.А.Н. стал приближаться к нему, снова собираясь его ударить, зажав кулаки, и расстояние, между ними сократилось до одного метра, то он взял ружье в левую руку и, держа его на уровне живота, выстрелил, нажав на курок. Специально он в живот И.А.Н. не целился (том 1 л.д. ... ).

Оглашенные показания подсудимый Курепов не подтвердил, пояснив, что во время допроса он себя плохо чувствовал, следователь сама придумала эти показания. Никаких прав следователь ему не разъяснила, адвокат до этого допроса с ним не общался и позиции с ним не согласовывал.

Потерпевший И.А.Н. в суде показал, что ... он с друзьями находился на поляне в местности " " ... "" возле " ... ", где распивал спиртное. С ним также отдыхала его девушка П.А.А ... Вечером, точное время не помнит, они стали собираться домой, и он заметил, что П.А.А. общается с Куреповым. Он подошел к ним и сказал П.А.А. собираться домой, но она продолжала разговаривать с подсудимым. Через некоторое время он снова подошел к ним и сказал П.А.А. идти с ним, на что Курепов стал ему грубить, вследствие чего у них произошла драка. После этого их разняли, но спустя какое-то время у них снова начался конфликт и их опять разняли. Куда потом делся Курепов, он не обратил внимания. Примерно минут через 10 к поляне подъехал автомобиль марки " ... " белого цвета, из которого вышел Курепов. Он увидел, что Карепов пошел в его сторону, направив на него ружье. Затем он увидел, что Курепов выстрелил в него, но он не почувствовал боли от этого выстрела, а почувствовал только жжение в животе. В момент этого выстрела он находился от Курепова на расстоянии примерно 10 метров. Он направился в сторону Курепова, чтобы отобрать у того ружье, а когда подошел к нему на расстояние примерно 1-1,5 метров, то Курепов выстрелил в него второй раз, отчего он почувствовал боль в левом бедре. Он тянулся к ружью, но так и не дотянулся, так как после второго выстрела упал. Когда он упал, увидел, что у Курепова пытались отобрать ружье Д.1. и М.1 ... Затем Д.1. увез его на своей машине к фельдшеру, откуда его уже увезли в больницу " ... ".

По ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего И.А.Н. на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего от ... следует, что ... он был в " ... ", где праздновался день рыбака. Около 21 часа его девушка П.А.А. стала разговаривать с Куреповым, с которым он ранее знаком не был. Когда он сказал П.А.А. собираться домой, Курепов резко отреагировал, выразился нецензурной бранью и сказал, что сейчас получит от него "трячек". При этом он повернулся и пошел на него. Он ударил Курепова по лицу один раз, и тут подошли парни, кто именно - не помнит, и растащили их. Никто Курепова не бил. После этого он отошел к своей компании. Минуты через 3 Курепов вышел со стороны леса и побежал на него, но он снова его ударил один раз по лицу кулаком, отчего тот упал. Парни снова его оттащили, а Курепова подняли с земли. Куда потом ушел Курепов, не видел. Через некоторое время они засобирались домой, он подошел к машине Н.1. и увидел стоящую возле волейбольной площадки машину " ... ". Со стороны пассажирской двери стоял Курепов, в руках у него было ружье. Курепов увидел его и нацелил ствол ружья на него. Он, предполагая, что Курепов просто демонстрирует свое ружье и этим самым хочет напугать его, не стал убегать. И в этот момент он услышал выстрел и почувствовал жжение в области живота. Нe поняв, что это серьезно, он шел в сторону Курепова, чтобы отнять ружье. Возле Курепова уже стояли парни и пытались отнять ружье. Однако Курепов продолжал нацеливаться в его сторону и стрелять. В этот момент почувствовал боль в левом бедре, чуть выше колена, и упал возле Курепова. Схватился или нет за ствол ружья, он не знает. Возможно, да, когда падал. Расстояние между ним и Куреповым в момент, когда он почувствовал жжение в районе живота, было примерно 8-10 метров. Считает, что Курепов, используя незначительный повод, произошедший конфликт между ними, целенаправленно производил в него выстрелы (том 1 л.д. ... ).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего И.А.Н. от ... следует, что, когда он стоял и разговаривал с девушками, то увидел, что Курепов стоит возле машины, держит в руках ружье и заряжает его. Зарядив ружье, Курепов осмотрелся и увидел его, после чего пошел в его сторону и направил ствол и его сторону. Он не придал этому значения, так как думал, что тот просто хочет его напугать. Далее он услышал выстрел и почувствовал жжение в области живота. Курепов в это время находился на расстоянии около 10 метров от него. Он не понял, что произошло, так как был в шоковом состоянии. Он пошел на Курепова, чтобы отобрать у него ружье, чтобы тот не смог дальше стрелять. Когда он подходил к Курепову, то произошел второй выстрел, и он почувствовал боль в левой ноге. После этого он упал. Хватался ли он за ствол во время падения, не помнит, но выстрел произошел до того, как он приблизился к Курепову на расстояние, с которого мог бы взяться за ствол ружья (том 1 л.д. ... ).

Оглашенные показания потерпевший И.А.Н. подтвердил в полном объеме.

Свидетель П.А.А. в суде показала, что потерпевший И.А.Н. является ее другом. ... они находились на поляне в местности " " ... "". В 22 часа к ней подошел Курепов, с которым она стала разговаривать. Во время разговора к ним подошел И.А.Н., и между ним и Куреповым из-за нее возникла ссора и потасовка, но их разняли. Затем между ними вновь возникла потасовка, но их снова разняли. После этого Курепов уехал на машине с поляны, а она вместе с Л.1. отошла в лес. И.А.Н. остался на поляне вместе с К.2. и Б.1 ... Когда она шла обратно на поляну, то увидела как подъехала машина, откуда вышел Курепов с ружьем и начал стрелять. Первый выстрел он произвел куда-то поверх толпы, после чего все начали разбегаться с поляны, кроме И.А.Н ... После этого И.А.Н. и Курепов стали двигаться навстречу друг к другу. В это время Курепов произвел второй выстрел непосредственно в И.А.Н., который находился от него примерно на расстоянии 8-13 метров. И.А.Н. продолжил движение к Курепову, который произвел третий выстрел в него. Третий выстрел был произведен уже совсем с близкого расстояния, так как И.А.Н. уже подошел к Курепову. После второго выстрела И.А.Н. упал на землю. Она не видела, чтобы И.А.Н. хватался ружье Курепова. Во время второго и третьего выстрела рядом с Куреповым никого не было, и никто не пытался отобрать у него ружье. После выстрелов она подбежала к И.А.Н., который лежал на земле с ранениями в области живота и ноги. После этого И.А.Н. положили в машину и увезли в больницу. Через некоторое время она пришла в семью К.В. и Н.2., которым рассказала, что Курепов совершил нападение на И.А.Н. с применением огнестрельного оружия, и попросила их, чтобы они узнали, где находится Курепов. Когда выходила от них, увидела, что пришел Д. с этим ружьем, который стал пытаться его скрыть, а именно предложил К.4. спрятать ружье.

Свидетель С.Н.О. в суде показала, что в ... года около 22 часов она с друзьями находилась на поляне в местности " " ... "". Во время празднования между И.А.Н. и Куреповым возник конфликт, которого она не видела. Об этом ей сказали потом. Она видела, как после конфликта Курепов уехал на машине, но затем вернулся, и с ружьем пошел на И.А.Н., который находился на другом конце поляны. Курепов сказал, чтобы к нему никто не подходил, а то всех перестреляет. После этого все разбежались, а И.А.Н. пошел к Курепову навстречу. Она испугалась и побежала в лес вместе с Б.1., а затем услышала, кажется, 3 выстрела. Через некоторое время после выстрелов она посмотрела на поляну, где И.А.Н. уже лежал на земле. В это время у Курепова отобрали ружье и он уехал.

По ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.Н.О., которые она давала в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что ... она находилась на поляне в местности " " ... "". Около 22 часов, когда осталась только молодежь, между И.А.Н. и Куреповым произошла ссора из-за девушки И.А.Н. - П.А.А ... Они стали бороться, ребята их разнимали, но в драку не вмешивались. Курепова толпой не били. После этого Курепов сел в свою машину и уехал в сторону села. Примерно через 15 минут Курепов вернулся, вышел из машины, в руках у него было ружье, которое он направил в стороны толпы и стал производить выстрелы: первый - в воздух, затем один раз - по толпе. Люди стали разбегаться. Она в это время убежала в лес. И.А.Н. на момент приезда Курепова стоял поодаль от всех и разговаривал с К.2 ... В этот момент она увидела, что Курепов подходит к И.А.Н., держа ружье в руках, и услышала выстрел. М. и кто-то еще пытались отнять оружие у Курепова. Как именно и куда Курепов выстрелил в И.А.Н., она не видела. Сразу же последовал еще один выстрел. Ружье у него отнял Д ... Курепов сел в свою машину и уехал. Она видела, что на животе и на левой ноге у И.А.Н. была кровь. Он был в сознании, просил вызвать скорую. Д. увез его к фельдшеру. Что происходило потом, она не знает. Как ей стало известно впоследствии, между Куреповым и И.А.Н. перед произошедшим была какая-то драка, но она этого не видела. Было сразу видно, что Курепов целенаправленно шел к И.А.Н. и выстрелил именно в него (том 1 л.д. ... ).

После оглашения данных показаний свидетель С.Н.О. пояснила, что действительно давала такие показания, но она немного напутала. Впоследствии она более подробно все вспомнила, о чем и рассказала следователю в своих дополнительных показаниях. Она не видела, как Курепов стрелял в И.А.Н., а видела лишь то, что И.А.Н. после выстрелов лежал на земле, а М. и еще кто-то пытались отнять ружье у Курепова.

Свидетель К.О.А. показала, что в ... года, точную дату не помнит, она была на поляне возле " ... ". К вечеру на поляне осталась одна молодежь. Она слышала, что произошел какой-то конфликт между Куреповым и И.А.Н., но сама этого не видела. Через некоторое время Курепов приехал на своей автомашине, остановился возле волейбольной площадки. Курепов вылез из машины и стал стрелять из ружья: сначала - в воздух, а потом пошел к И.А.Н. и стал стрелять в него. Когда Курепов с ружьем пошел в сторону И.А.Н., то ее схватила Б.1. и они вместе побежали в лес, так как испугались, а И.А.Н. остался. Когда они убегали с Б.1., то она услышала два выстрела. Через некоторое время они вернулись и она увидела, что И.А.Н. лежит на земле примерно в том же месте, где оставался, когда они убегали в лес. Когда И.А.Н. лежал на земле, то у него на футболке в области живота и джинсах была кровь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.2., данные ею на предварительном следствии. Так, из оглашенных показаний от ... следует, что около 22 часов она увидела, что Курепов на своей машине уехал в сторону села. Через несколько минут вернулся обратно. Курепов вышел из машины, в руках у него было ружье, которое он направил в сторону толпы, и стал производить выстрелы. Выстрелов было сначала два. Все присутствующие стали убегать в лес. Она в это время стояла чуть ближе к дороге и разговаривала с И.А.Н ... Во время выстрелов к ней подбежала ее подруга Б.1., с которой они побежали в лес, а И.А.Н. остался стоять. Курепов подошел к нему на расстояние примерно 2-х метров и, целясь в него, выстрелил один раз. В этот момент подруга закрыла ей лицо. Сразу же последовал еще один выстрел. Затем она увидела, что И.А.Н. лежит на земле. Из леса вышли люди, подбежали к И.А.Н ... Курепов стоял рядом. Он тоже подошел к И.А.Н., потряс его, ничего не сказав. После чего сел в машину и уехал. Она видела, что на животе и на левой ноге у И.А.Н. была кровь. Он был в сознании, просил вызвать скорую. Д. увез его к фельдшеру. Как ей стало известно, между Куреповым и И.А.Н. перед произошедшим была какая-то драка, которую она не видела (том 1 л.д. ... ).

Из оглашенных по ходатайству защитника дополнительных показаний свидетеля К.2. от ... следует, что когда Курепов уезжал с поляны после драки с И.А.Н., то сильно матерился и кричал, что убьет И.А.Н., говорил, что жить тому осталось недолго. В момент, когда Курепов шел с ружьем на И.А.Н., тот стоял на месте и никуда не двигался. В направлении Курепова он не шел и никаких высказываний в его адрес не произносил. При ней И.А.Н. за ствол ружья Курепова не хватался (том 1 л.д. ... ).

Оглашенные показания свидетель К.2. в целом подтвердила, указав, что расстояние она указывала примерно, могла запросто ошибиться, так как была сильно напугана. И.А.Н. оставался на месте до первого выстрела в него, а потом уже пошел в сторону Курепова.

Свидетель Б.1 ... в суде показала, что ... она была на поляне в местности " " ... "", где вместе со всеми отмечали праздник. На поляне она была вместе с К.2., Л.1., С.Н.О., М., Д. и И.А.Н ... Также на поляне был Курепов. Вечером, точное время она не помнит, между Куреповым и И.А.Н. произошел словесный конфликт. После этого конфликта Курепов на своей машине уехал в сторону села, но через некоторое время вернулся. Курепов вышел из машины, у него в руках было ружье. В этот момент она, К.2. и И.А.Н. стояли от этой автомашины на расстоянии примерно 15 метров. Курепов что-то крикнул, а потом выстрелил в воздух. Она испугалась и побежала с К.2. в лес. Она не видела, что происходило потом, а просто слышала два выстрела. Через некоторое время они с К.2. вернулись из леса на поляну, где на земле лежал И.А.Н. в крови, а М. и Д. держали Курепова, который пытался вырваться.

Свидетель С.А.В. в суде показала, что подсудимый Курепов является ее двоюродным братом. ... она была на празднике на поляне в местности " " ... "". Вечером, точное время она не помнит, она увидела, что Курепов на своей автомашине уехал с поляны в сторону села, а потом приехал обратно минут через 10-15. Курепов вышел из машины и достал ружье, после чего выстрелил в воздух. Она подбежала к Курепову, которого стала просить, чтобы он успокоился и не стрелял, попыталась забрать у него ружье, но Курепов ее не слушал. В это время ее сзади оттащили Д. и М., после чего она убежала в лес. Когда она была в лесу, то услышала еще 1 или 2 выстрела. Через некоторое время она вышла из леса и увидела, что на земле лежит И.А.Н., у которого в области ноги была кровь. Была ли кровь у И.А.Н. в области живота, не помнит.

Свидетель Л.Т.А. в суде показала, что ... она находилась на поляне в местности " " ... "". Вечером она услышала несколько выстрелов из оружия, примерно 4 или 5, но точно не помнит. После выстрелов она увидела, что на поляне лежит И.А.Н., у которого была кровь. В это время Курепов находился от И.А.Н. недалеко, примерно в метрах 7-8. В тот вечер она не видела конфликтов с участием И.А.Н. и Курепова.

Свидетель Л.Е.М. в суде показал, что в ... прошлого года он находился на поляне в местности " " ... "", где со всеми остальными отмечал день рыбака. Вечером он вместе с М. и Н.1 сидели в лесу рядом с поляной, где распивали спиртное. Он видел, что между И.А.Н. и Куреповым произошел конфликт, в ходе которого И.А.Н. нанес удары Курепову. После этого Курепов сел в свою автомашину и уехал, но через некоторое время вернулся. После того как машина остановилась, примерно спустя минуты 3, он услышал 2 или 3 выстрела. Подряд выстрелы были или нет, утверждать не может, так как не помнит. Сам он не видел, кто и в кого производил выстрелы. После выстрелов они побежали на поляну, где он увидел, что И.А.Н. лежит на земле, а рядом стоял Курепов, у которого Д. и М. отбирали ружье. Он поднял майку на И.А.Н. и увидел, что у того имеется кровь в области живота. После происшедшего он приходил домой к К.Ф.В., но не помнит, о чем там рассказывал, так как был пьяный.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.1., которые он давал в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний следует, что около 22 часов между И.А.Н. и Куреповым произошел конфликт из-за девушки И.А.Н ... Они стали бороться, ударили друг друга пару раз, после конфликт успокоился. Курепов пошел к своей машине и уехал. Через 15-20 минут Курепов вернулся на своей машине, остановился на волейбольной площадке и сразу, не глуша машину и не выключив свет, вышел из нее. В этот момент раздались выстрелы. Он не успел даже ничего увидеть в руках у Курепова. После первых выстрелов все люди разбежались. Потом увидел уже лежащего на земле И.А.Н ... Курепов сначала стрелял по толпе, потом пошел целенаправленно на И.А.Н. и целенаправленно выстрелил в него (том 1 л.д. ... ).

Оглашенные показания свидетель Л.2. не подтвердил, пояснив, что давал их по просьбе свидетеля М. При этом следователь его и М. допрашивала одновременно.

Свидетель М.О.И. в суде показал, что ... он находился на дне рыбака на поляне в местности " " ... "", где в лесу вместе с Л.2. распивал спиртное. К ним периодически подходил и уходил Н.1. Точное время не помнит, но уже были сумерки, когда они услышали какую-то суету на поляне, а потом услышали 2 или 3 выстрела, точное число не помнит. После этого они с Л.2. выбежали из леса на поляну. На поляне он подбежал к Д., который отбирал ружье у Курепова. Он стал помогать Д. отбирать ружье у Курепова. Потом он подбежал к И.А.Н., который лежал рядом на земле, у него была кровь. После этого они погрузили И.А.Н. к Д. в машину и увезли в медпункт, а Курепов уехал на своей машине.

По ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М., которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым ... он находился на празднике рыбака в местности " " ... "", где распивал спиртное. На празднике также был Курепов - племянник К.4 ... Около 22 часов между И.А.Н. и Куреповым произошел конфликт из-за девушки И.А.Н. - А.1 ... Они стали бороться, ударили друг друга, их ребята разняли. После конфликт успокоился. Курепов пошел к своей машине, и уехал. Через 15-20 минут Курепов вернулся на своей машине, выскочил из нее. В этот момент раздались выстрелы. После первых выстрелов все люди разбежались. Возле дороги в сторону кладбища остался стоять только И.А.Н ... Курепов подошел к нему и в этот момент раздались еще два выстрела. Потом он увидел уже лежащего на земле И.А.Н ... Они с Л.2. подбежали к Курепову, отняли у него ружье. И.А.Н. увезли в фельдшерский пункт (т. 1 л.д. ... ).

Оглашенные показания свидетель М. не подтвердил, пояснив, что дал их со слов других свидетелей по просьбе следователя Б.2 ... Л.2. он не говорил, чтобы тот давал показания как другие свидетели. Кроме того, его и Л.2. следователь допрашивала одновременно. Протокол допроса он не читал.

Свидетель Д.А.А. в суде показал, что подсудимый Курепов приходится ему дядей. ... он находился на поляне в местности " " ... "". Вечером, точное время не помнит, он услышал, что в компании отдыхающих произошел какой-то шум. Впоследствии он узнал, что это Курепов подрался с И.А.Н ... После этой драки Курепов на своей автомашине уехал с поляны в сторону села, но через некоторое время вернулся. Курепов вышел из машины с ружьем и пошел в сторону И.А.Н ... Когда расстояние между ними было примерно 10 метров, Курепов выстрелил в землю перед И.А.Н. и продолжил двигаться ему навстречу. Второй выстрел Курепов произвел, когда И.А.Н. уже держался за ствол. После этого выстрела И.А.Н. стал падать, и в этот момент Курепов выстрелил в третий раз, отчего у И.А.Н. подкосилась нога и он упал. После этого он подбежал к Курепову и стал отбирать у него ружье, но не смог. В это время к ним подбежал М., который помог отобрать ружье у Курепова.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д., которые он давал в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что ... около 20-21 часа он приехал на поляну в местности " " ... "". В это время он услышал какие-то крики. Позже ему рассказали, что между Куреповым и И.А.Н. произошел конфликт из-за подруги И.А.Н. - П.А.А., и они подрались. Саму драку он не видел, а видел только, что Курепов на машине уехал с поляны. Минут через 15 Курепов вернулся, остановил машину примерно в 10 метрах от их стола, направив фары автомобиля в сторону стола. И.А.Н. в этот момент стоял примерно в 5 метрах слева от него и чуть сзади. От него до машины Курепова было около 15 метров. Курепов вышел из машины, в руках у него было ружье, и произвел несколько выстрелов. Куда он стрелял, не видел, но после выстрелов народ, находившийся на поляне, стал разбегаться. Он остался на месте, И.А.Н. в это время тоже стоял на месте и ничего не предпринимал. Курепов пошел в сторону И.А.Н., прошел несколько метров, и когда между ними оставалось около 4-5 метров, Курепов произвел выстрел в И.А.Н ... После выстрела И.А.Н. подкосился на правую ногу. Курепов продолжал идти в его сторону. Когда Курепов был на расстоянии около одного метра от И.А.Н., то И.А.Н. начал наклоняться вперед и схватился за ствол ружья двумя руками. В этот момент Курепов произвел второй выстрел. Когда И.А.Н. держался за ружье, он не видел, чтобы тот дергал его на себя, просто держался за ружье. После второго выстрела И.А.Н. отпустил ружье и свалился на правый бок. Курепов стоял на месте. Ружье продолжал держать в направлении И.А.Н ... Уточнил, что когда Курепов шел в сторону И.А.Н. и производил выстрелы, то держал ружье в районе пояса, к плечу для прицеливания он его не поднимал и не приставлял. Первый выстрел Курепов произвел в И.А.Н. с расстояния. После того, как И.А.Н. после второго выстрела упал на землю, к нему подскочила С.А.В., которая схватила Курепова за руки и стала просить не стрелять. После этого он тоже подскочил к Курепову, обхватил его руками вокруг тела и стал удерживать. Затем к ним подбежали Л.2. и М., которые стали отбирать у Курепова ружье. Тот сопротивлялся, ружье не отдавал. Когда М. и Л.2. отбирали ружье, выстрелов не было. У И.А.Н. он увидел два пулевых ранения, а также кровь на животе и на ноге. На следующий день, когда он ехал по селу, его остановили сотрудники полиции и доставили в администрацию, где следователь взяла с него объяснение. При первоначальном опросе он не рассказывал всех подробностей произошедшего, так как думал, что они не имеют важного значения (том 2 л.д. ...

Оглашенные показания свидетель Д. не подтвердил, пояснив, что следователь неправильно записал его слова. Во время допроса со стороны следователя и присутствовавшего там оперуполномоченного К.5. на него оказывалось давление.

Свидетель Ш.Н.Н. показала, что она занимает должность фельдшера ФАП в " ... ". ... примерно в двенадцатом часу вечера к ней приехал Д., который привез И.А.Н. с огнестрельным ранением. Вместе с медсестрой Б.3. стали оказывать И.А.Н. первую медицинскую помощь, вызвали машину скорой помощи из " ... ". У И.А.Н. было огнестрельное ранение в области живота справа и левого бедра. Кто причинил ему ранения, И.А.Н. не говорил. После того как приехала машина скорой помощи, они с Б.3. отвезли И.А.Н. в больницу.

Свидетель Б.В.А. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Н.Н.

Свидетель И.Н.Г. показала, что потерпевший является ее сыном. Поздно вечером ... ей позвонил ее родной брат, который проживает в " ... ", и сказал приехать в приемный покой больницы с документами сына. В больнице медицинские работники сказали, что в сына был произведен выстрел. Сына сразу уже увезли на операцию, и об обстоятельствах получения им огнестрельных ранений ничего не рассказывал. Сына может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека. После ранений сын проходит лечение, в том числе и в больнице " ... ". После случившегося родственники подсудимого к ним с предложением оказания финансовой или иной помощи в лечении сына не обращались.

Свидетель И.Н.В. показал, что занимает должность " ... ", в родственных отношениях с потерпевшим И.А.Н. не состоит. ... он являлся дежурным врачом по приемному отделению. В вечернее время был доставлен И.А.Н. с огнестрельными ранениями брюшной полости и левого бедра. И.А.Н. находился в состоянии травматического шока, был прооперирован. Травму печени оперировал Г.А.С., которому он ассистировал, а травму бедра оперировал непосредственно он. На кожных покровах вокруг ран следов термических ожогов и газовых отложений не было. Признаков выстрелов в упор у И.А.Н. обнаружено не было. В отношении полосной раны брюшной полости пояснил, что ранение было сквозное, а травма бедра слепой, откуда в ходе операции были извлечена пуля с остатками пластмассового контейнера.

По ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля И.Н.В., которые oн давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что в ночь с ... на ... был доставлен И.А.Н. с огнестрельным ранением брюшной полости и огнестрельным переломом левого бедра, в состоянии травматического шока на фоне алкогольного опьянения. Пациент сразу был направлен на операцию, поскольку ранения были тяжелыми и требовали срочного хирургического вмешательства. В случае неоказания своевременной медицинской помощи потерпевший умер бы от любой из полученных ран, поскольку каждое само по себе являлось тяжелым и опасным для жизни. При поступлении на кожных покровах вокруг ран, следов термических ожогов или следов пороховых газов (частиц пороха) не было. Полагает, что выстрелы в И.А.Н. произведены с определенного расстояния. Следов, характерных для выстрела в упор, на теле И.А.Н. не было. Вокруг раны на животе был поясок осаднения, который образовался от воздействия пули при прохождении кожного покрова. Вокруг раны на ноге пояска осаднения не помнит. Из раны левого бедра в ходе операции были извлечены остатки пыжа, пластикового контейнера и деформированная безоболочная свинцовая пуля размером " ... " мм. Указанные предметы были оставлены для передачи в правоохранительные органы, однако из-за того, что их никто не изъял, впоследствии они были выброшены. Ранение в область живота было сквозное, поэтому пули в ране не было (том 2 л.д. ... ).

Оглашенные показания свидетель И.Н.В. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании Г.А.С., производивший по делу судебно-медицинскую экспертизу, показал, что занимает должность " ... ". Он проводил судебно-медицинскую экспертизу И.А.Н., по результатам которой вынес соответствующее заключение. Обнаруженные у И.А.Н. огнестрельные ранения брюшной полости и бедра, каждое само по себе, являются тяжкими, опасными для жизни. Ранение бедра было слепым, а брюшной полости - сквозным. Данная экспертиза была проведена на основании акта судебно-медицинского освидетельствования И.А.Н., составленного экспертом К.3., а также на основании справки и истории болезни. Кроме того он лично оперировал потерпевшего И.А.Н., когда тот поступил в больницу. Судя по характеру повреждений брюшной полости и наличия участка осаднения, входное отверстие располагалось в области передней брюшной стенки. Раневой канал указанной раны располагался спереди назад и слева направо. Признаков выстрела в упор на теле И.А.Н. не обнаружено.

Свидетель К.Ф.В. в суде показал, что подсудимый Курепов является его племянником. ... они отмечали праздник на поляне в местности " " ... "". Вечером он поехал в другое место, а Курепов остался на поляне играть в волейбол. Примерно часов в одиннадцать вечера ему позвонила жена, которая сказала, что приходила П.А.А. и рассказала, что Курепов стрелял из ружья в И.А.Н ... Он приехал домой, куда вызвал Т.1., который рассказал, что между И.А.Н. и Куреповым была драка, впоследствии он слышал выстрелы, а когда подошел к И.А.Н., то тот уже лежал на земле; как стреляли в И.А.Н. он не видел. Также приезжал Л.2., который тоже сказал, что была драка и И.А.Н. кричал: "слабо?".

Свидетель К.О.Ф. показала, что подсудимый является ее сыном, которого может охарактеризовать как доброго, уравновешенного, трудолюбивого человека, помогающего по хозяйству. Сын живет в гражданском браке с К.6., у них родился ребенок. По поводу произошедшего сын ей ничего не рассказывал, но она говорила по этому поводу с Г.2., который рассказал ей, что ходил в больницу к И.А.Н ... Тот ему сказал, что ее сын сделал предупредительный выстрел и просил не подходить, но он крикнул: "а что, слабо?" и схватился за ствол ружья.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля К.1., данные ею на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что у ее сына есть такая черта, что он тяжело переживает обиды, не может сразу отойти, ему нужно некоторое время для этого. Какого-либо неадекватного поведения за сыном она не замечала (том 2 л.д. ... ).

Оглашенные показания свидетель К.О.Ф. не подтвердила, пояснив, что следователю сам все написал, а она только подписала протокол, не читая его. Показания дала, находясь в состоянии стресса, и согласилась их дать под обещание следователя дать ей свидание с сыном.

Свидетель Б.Е.А. показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Курепова, которое впоследствии было передано в следственный комитет по подследственности. В рамках расследования она проводила первоначальные следственные действия, а также допрашивала свидетелей, в том числе свидетелей М. и Л.2 ... Все свидетели допрашивались каждый в отдельности. Все свидетели после допроса знакомились с протоколами допросов, после чего подписывали их. Все показания она записывали исключительно со слов допрашиваемого лица. Никого из свидетелей она одновременно не допрашивала. Кроме того, она допрашивала в качестве подозреваемого Курепова с присутствии адвоката, с которым Курепов перед допросом имел беседу наедине. Перед допросом Курепову были разъяснены все его права, предусмотренные законом. Показания Курепов давал добровольно, все показания Курепова вносились в протокол только с его слов. Никакого давления на Курепова не оказывалось, сам он никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. Протокол допроса Курепов и его защитник читали, никаких замечаний у них к протоколу не было. Никто из посторонних лиц при допросах не присутствовал, в частности при допросе свидетеля Л.2. также никого из посторонних, в том числе оперуполномоченного К.5., не было. Никакого давления на допрашиваемых лиц никем не оказывалось.

Свидетель К.И.А. в суде показал, что он занимает должность следователя следственного комитета и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Курепова. В ходе предварительного следствия им в качестве свидетеля допрашивалась мать подсудимого - Курепова, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Свидетель Курепова добровольно дала показания, в частности по характеристике личности подсудимого. На плохое состояние здоровья свидетель не жаловалась. После допроса она прочитала протокол и подписала его, никаких замечаний и заявлений от нее не поступило. Каких-либо условий предоставления ей свидания с сыном взамен на ее показания он не ставил. Кроме того, он допрашивал свидетеля Д., который прибыл к нему по инициативе адвоката К.7. из ее офиса. Д. сам давал показания, никакого давления на него не оказывалось, протокол был им прочитан и подписан. В ходе допроса посторонних лиц не присутствовало, никакого участия в допросе свидетеля Д. оперуполномоченный К.5. не принимал, в кабинете его не было. Никаких вещей у Д. он не забирал.

Свидетель Г.3. в суде показал, что является участковым уполномоченным полиции. В ... года, точную дату не помнит, поступило сообщение о доставлении в больницу И.А.Н. с огнестрельным ранением. В течение получаса он вместе со следователем Г.4. выехали в приемное отделение, где следователь стала отбирать объяснения, а он изымал одежду, которая была на потерпевшем. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, он изъял у фельдшера Д. пакет с вещами потерпевшего, которые были в крови. Данный пакет он хранил у себя в сейфе. Доступ посторонних лиц был исключен. Впоследствии данный пакет у него следователем был изъят. На момент изъятия вещей уголовное дело еще не было возбуждено, так как сразу же после поступления сообщения они поехали проводить доследственную проверку.

Свидетель С.Д.Л. показал, что в ... года, точную дату не помнит, в ночное время он шел мимо больницы, когда сотрудник полиции попросил его присутствовать в качестве понятого. Кроме него в качестве понятого присутствовала незнакомая девушка. В больнице сотрудник полиции разъяснил им их права, после чего у фельдшера был изъят пакет, в котором находились вещи в пятнах вещества бурого цвета.

Свидетель Ч.П.В. показывал, что ... он был на Дне рыбака, после чего уехал к К.Ф.В. Ночью им позвонили и сказали, что на поляне произошла драка, где Курепов стрелял из ружья. Потом пришли Л.2. и Т.1., которые пояснили, что на поляне произошла драка, после которой Курепов уехал домой и вернулся с ружьем. Л.2. также сказал, что когда Курепов приехал, И.А.Н. ему сказал: "А что, тебе слабо в меня стрельнуть?".

Судом по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ч., данные на предварительном следствии, из которых следует, что около 21 часа ... они с женой приехали к К.Ф.В. куда в ночное время пришел М.2. и рассказал, что Курепов и И.А.Н. подрались из-за девушек. После чего Курепов уехал на машине, а когда вернулся, достал из машины ружье и держал его в руках. Все разбежались, а И.А.Н., увидев Курепова с ружьем, пошел на него со словами: "А в меня слабо?!", и схватился за ствол ружья. В этот момент произошли выстрелы и И.А.Н. был ранен. М.2. и кто-то еще отобрали у Курепова ружье, после чего все разъехались. И.А.Н. с поляны увез Д ... На следующий день те же самые обстоятельства ему рассказал Л.2 ... Курепова может охарактеризовать как нормального, работящего, спокойного и неконфликтного человека (том 2 л.д. ... ).

Оглашенные показания свидетель Черных полностью подтвердил.

Свидетель Ч.О.Б. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.П.В. в суде.

Свидетель К.А.Ф. показал, что ... ему позвонила К.4., которая сказала, что с племянником Куреповым произошли неприятности. Вернувшись в " ... ", от К.Ф.В. и К.4. узнал, что произошла драка, а затем - стрельба. Они рассказали, что ночью к ним приходили Т.1. (он же М.2.) и Л.2., которые рассказали про драку, как И.А.Н. хватался за ствол и говорил: "А что, тебе слабо в меня стрельнуть?". Его родственник Д. также рассказывал, что видел драку между Куреповым и И.А.Н., а также ему говорил зять К.4. - Г.1., что посещал в больнице И.А.Н., который сказал, что хватался за ствол. Курепов очень меткий стрелок, охарактеризовать его может только с положительной стороны.

Свидетель К.Н.Ф. показывала, что подсудимый является ее племянником. ... ночью к ним прибежала П.А.А., которая сказала, что Курепов из-за ревности стрелял в И.А.Н ... Когда П.А.А. уехала, она позвонила мужу, который приехал домой. Затем пришли Курепов, Т.1. ( М.2.), Л.2., К.8. и К.9 ... Т.1. сказал, что была драка, он их разнимал, а Л.2. сказал, что И.А.Н. после первого выстрела хватался за ствол и говорил: "А что, слабо в меня стрельнуть?". Курепова может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель Г.М.И. показал, что Курепов является двоюродным братом его жены. ... он был в местности " " ... "", но очевидцем произошедшего не являлся, так как уехал домой. О случившемся утром узнал от жены. Спустя 2-3 недели после его допроса следователем он навещал И.А.Н. в больнице, который сказал, что пытался забрать ружье у Курепова, хватался за ствол.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Г.1., данные в ходе предварительного следствия. согласно данным показаниям, ... он находился в местности " " ... "", вечером уехали домой. Наутро от жены узнал, что на поляне произошел конфликт, в результате которого Курепов выстрелил в И.А.Н., которого увезли в больницу. В дальнейшем он разговаривал с И.А.Н. в больнице, но о самом происшествии они не разговаривали, так как с И.А.Н. сидела его мать и они не хотели ее расстраивать. Позже родственник его жены К.А.Ф. возил его к адвокату К.7., которая его расспрашивала о том, кто был на поляне. О том, что он разговаривал с И.А.Н. в больнице, адвокату не говорил. Почему адвокат решила, что они с И.А.Н. разговаривали о самом происшествии, не знает (том 2 л.д. ... ).

Оглашенные показания свидетель Г.1. подтвердил, пояснив, что разговор, про который он указывает в суде, состоялся у него с И.А.Н. спустя 2-3 недели после допроса следователем.

Свидетель К.3 ... в суде показал, что ... он проводил освидетельствование Курепова, у которого были синяки. Также он проводил исследование И.А.Н., по результатам которого составил акт судебно-медицинского освидетельствования. Думает, что ранение брюшной полости образовалось, вероятно, в результате рикошета. После данного ранения И.А.Н. мог некоторое время передвигаться. Выстрел, скорее всего, был произведен лицом к лицу.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт ОД МО МВД " " ... "" К.А.С. от ... о том, что ... в 00 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера " ... " о доставлении в приемный покой И.А.Н. с огнестрельным ранением в брюшную полость (том 1 л.д. ... );

- в своем заявлении И.Н.Г. просит привлечь к уголовной ответственности Курепова А.В., который ... произвел два выстрела из огнестрельного оружия в ее сына И.А.Н., причинив ему тяжкие, опасные для жизни ранения (том 1 л.д. ... );

- из протокола изъятия от ... следует, что в приемном покое больницы у фельдшера Д.С.В. изъята одежда И.А.Н. - джинсы, футболка темно-синего цвета, плавки, ремень, кусок ткани, имеющие следы бурого цвета (том 1 л.д. ... );

- из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена территория два дома, расположенного в " ... ", где на заднем дворе была обнаружена автомашина " ... " гос. номер ... RUS, в салоне которой обнаружены и изъяты 6 патронов " ... " калибра (том 1 л.д. ... );

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ... , осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: " ... ", в которой обнаружено и изъято гладкоствольное ружье " " ... "" без магазина с заводским номером ... (том 1 л.д. ... );

- в ходе осмотра поляны, расположенной в местности " " ... "" в 2-х км. от " ... ", на которой обнаружена и изъята стреляная гильза " ... " калибра (том 1 л.д. ... );

- из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в ходе осмотра указанной выше поляны в местности " " ... "" с участием свидетеля С.А.В. установлено, что расстояние между Куреповым и И.А.Н. составляло 10 метров (том 1 л.д. ... );

- из протокола осмотра данной поляны ... с участием свидетеля С.Н.О. установлено, что такое расстояние между Куреповым и И.А.Н. составляло 17 метров (том 1 л.д. ... );

- согласно протоколу выемки от ... у Г.А.Л. изъята одежда И.А.Н. (том 1 л.д. ... );

- в ходе осмотра предметов осмотрены изъятые ружье " " ... "", шесть патронов " ... " калибра, одежда, принадлежащая И.А.Н. с повреждениями и пятнами бурого цвета, а также один тапок и брюки, изъятые у Курепова, с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. ... );

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ... , данному экспертом Г.А.С., имевшиеся у И.А.Н. огнестрельные пулевые ранения образовались от выстрелов из огнестрельного оружия в срок, указанный в постановлении. Огнестрельное пулевое проникающее ранение брюшной полости с повреждением " ... " причинило тяжкий опасный для жизни вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни. Первично-открытый огнестрельный перелом нижней трети левого бедра " ... " причинил тяжкий опасный для жизни вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни (том 1 л.д. ... );

- заключение эксперта ... от ... , в соответствии с выводами которого на джинсах, фрагменте ткани, футболке и трусах, представленных на экспертизу, имеются линейные резаные повреждения, образованные в результате проникновения в сукно колюще-режущего орудия (нож, ножницы). Повреждение на джинсах и повреждение ... на футболке, представленных на экспертизу, являются огнестрельными и нанесены безоболочечными пулями диаметром 10-12 мм., повреждения ... и 3 на футболке, вероятно, нанесены пыжом из плотного материала (древесноволокнистым, пластмассовым или войлочным). Каких-либо следов, сопутствующих выстрелу с близкого расстояния или выстрелу в упор (окопчения, опаления, отложения частиц пороха и т.п.) на одежде, представленной на экспертизу, не выявлено (том 1 л.д. ... );

- из заключения эксперта ... от ... следует, что оружие " ... ", представленное на экспертизу, является промышленно изготовленным огнестрельным гладкоствольным охотничьим карабином модели " ... ", под охотничий патрон " ... "го калибра. Данное оружие исправно и пригодно для производства выстрелов. Прицельное приспособление представленного на экспертизу оружия исправно. Из карабина " ... " производились выстрелы после последней чистки канала ствола. Самопроизвольный выстрел из данного оружия, без нажатия на спусковой крючок, невозможен ввиду того, что карабин " ... " является одноствольным огнестрельным оружием. Выстрел дуплетом возможен только из двуствольного оружия (том 1 л.д. ... );

- из заключения эксперта ... от ... следует, что гильза, представленная на экспертизу, является гильзой охотничьего патрона " ... "-го калибра, который является штатным к гладкоствольному охотничьему оружию " ... "-го калибра. Гильза, представленная на экспертизу, стреляна из охотничьего карабина модели " " ... "" ... (том 1 л.д. ... );

- согласно заключению комиссии экспертов ... от ... , Курепов А.В. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Курепов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога в момент совершения инкриминируемого ему деяния Курепов в состоянии физиологического аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился (том 1 л.д. ... );

- из протокола очной ставки между Куреповыы А.В. и И.А.Н. от ... следует, что И.А.Н. подтвердил ранее данные им показания, а Курепов указал, что И.А.Н., М. и другие лица стали отбирать у него ружье, в результате чего произошли выстрелы и И.А.Н. был ранен (том 2 л.д. ... );

- из протокола очной ставки между Куреповым А.В. и свидетелем М.О.И. от ... следует, что М. подтвердил ранее данные им показания, а Курепов указал, что М. стал вырывать у него ружье, произошел выстрел, в результате чего был ранен И.А.Н. (том 2 л.д. ... ).

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы следующие письменные доказательства:

- справка начальника ОУР К.А.А., согласно которой на поляне в местности " " ... "" была обнаружены одна стреляная гильза; установить наличие иных гильз не удалось (том 1 л.д. ... );

- согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ... от ... имеющиеся у Курепова А.В. кровоподтеки, ссадины, царапины на лице, в лопаточной области и на конечностях могли образоваться от ударов твердым тупым предметом (кулаком, ногой, палкой и т.п.) за 4-5 дней до осмотра и вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия расстройства здоровья (том 1 л.д. ... );

- из заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... следует, что имеющиеся у Курепова А.В. кровоподтеки, ссадины, царапины на лице, в лопаточной области и на конечностях могли образоваться от ударов твердым тупым предметом (кулаком, ногой, палкой и т.п.) в срок, указанный в постановлении, и вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия расстройства здоровья (том 1 л.д. ... ).

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству защитника приобщены и исследованы справка с НУЗ "отделенческая больница на " ... "", копия протокола медицинского освидетельствования Курепова А.В. от ... , в соответствии с которым по состоянию на 21 час 50 минут ... у Курепова состояния опьянения не установлено.

Судом исследованы также характеризующие личность подсудимого материалы, а именно: копия разрешения на оружие Курепова А.В. (том 2 л.д. ... ); копия охотничьего билета Курепова А.В. (том 2 л.д. ... ); согласно требованию ИЦ МВД по РБ подсудимый ранее не судим (том 2 л.д. ... ); копия пенсионного удостоверения Курепова А.В. (том 2 л.д. ... ); медицинские справки из РНД и РПНД, согласно которым Курепов на диспансерном учете в указанных медицинских учреждениях не значится (том 2 л.д. ... ); характеристика с ООО " " ... "", согласно которой Курепова по месту жительства характеризуют с положительной стороны (том 2 л.д. ... ); характеристика УУП М.О.С., согласно которой по месту жительства подсудимого характеризуют удовлетворительно (том 2 л.д. ... ); характеристика от инспектора ООП Д.Л.В., в соответствии с которой по месту жительства подсудимого характеризовали с отрицательной стороны (том 2 л.д. ... ); характеристика от председателя АКМНС Р.Г.Ф., согласно которой подсудимого характеризовали положительно (том 3 л.д. ... ); характеристика с МБОУ БСОШ, в соответствии с которой подсудимого по бывшему месту учебы характеризовали с положительной стороны (том 3 л.д. ... ); характеристики от соседей и от УУП М.С.С., согласно которым подсудимого по месту жительства характеризуют положительно (том 3 л.д. ...

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. По заключению данной экспертизы ... , проведенной с ... по ... , у И.А.Н. имели место следующие повреждения:

1.1. сквозное огнестрельное пулевое ранение живота с повреждением внутренних органов: " ... ". Данное повреждение причинено в результате не менее чем 1 выстрела из огнестрельного оружия однокомпонентным снарядом (повреждение ... на футболке является огнестрельным и нанесено безоболочечной пулей диаметром 10-12 мм.), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

1.2. слепое огнестрельное пулевое ранение левой нижней конечности: " ... ". Данное повреждение причинено в результате не менее чем 1 выстрела из огнестрельного оружия однокомпонентным снарядом (повреждение на джинсах является огнестрельным и нанесено безоболочечной пулей диаметром 10-12 мм.), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

1.3. " ... ". Данное повреждение причинено в результате не менее чем 1 воздействия тупого твердого предмета, каковым мог быть пыж (контейнер) (повреждения ... , 3 на футболке, вероятно нанесены пыжом из плотного материала (древесноволокнистым, пластмассовым или войлочным), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Все вышеописанные повреждения давностью могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть ...

Повреждения, описанные в п. 1.1. и 1.2. настоящих выводов являются огнестрельными. Повреждение, описанное в п. 1.1. является сквозным, так как имеет входное и выходное отверстия; повреждение, описанное в п. 1.2. является слепым, так как имеет только входное отверстие и в конце раневого канала при медицинских манипуляциях обнаружен снаряд.

Повреждения, описанные в п. 1.1. и 1.2. являются пулевыми, учитывая обнаружение пули в раневом канале левой нижней конечности и одно входное и одно выходное отверстие сквозного огнестрельного повреждения в области живота. Учитывая отсутствие дополнительных факторов выстрела (предпулевого воздуха, пороховых газов, копоти, порошинок, частиц металла, капелек смазки) на одежде и в области входных отверстий, выстрелы были произведены с неблизкой дистанции. Согласно данным специальной литературы, неблизкая дистанция соответствует ориентировочно расстоянию от 1-2 метров и более.

Согласно данным представленных медицинских документов раневой канал от раны на передней поверхности левого бедра в нижней трети идет в направлении спереди назад, несколько сверху вниз, на своем пути повреждает мягкие ткани левого бедра и левую бедренную кость и слепо заканчивается в области подколенной ямки, в конце раневого канала обнаружены остатки пыжа, контейнера, пуля. Раневой канал от раны в эпигастральной области идет в направлении слева направо, спереди назад на своем пути повреждает правую долю печени, заканчивается выходным отверстием на боковой поверхности туловища справа в проекции правой доли печени.

Учитывая неблизкую дистанцию выстрела, возможность образования обнаруженных повреждений при условии, что потерпевший И.А.Н. держался руками за ствол оружия, из которого произведены выстрелы, исключается.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в ходе судебного следствия вина Курепова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в первую очередь, подтверждается показаниями потерпевшего И.А.Н., который давал последовательные и стабильные показания. Оснований полагать, что потерпевший давал противоречивые показания, как об этом указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, не имеется. Согласно показаниям потерпевшего подсудимый произвел в него два выстрела: первый - с расстояния около 10 метров, второй - когда он приблизился к подсудимому на расстояние 1-1,5 метра.

Показания потерпевшего согласуются и с остальными исследованными в суде доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля П.А.А., показавшей, что первый выстрел Курепов произвел в И.А.Н. с расстояния примерно 8-13 метров, а второй - с близкого расстояния; показаниями свидетелей К.2., С.Н.О., Б.1. Л.1., С.А.В., оглашенными показаниями свидетелей Л.1., Д., М., которые они давали в ходе предварительного следствия. Существенных противоречий в показаниях свидетелей К.2., С.Н.О., Б.1., Л.1., С.А.В. относительно обстоятельств причинения потерпевшему огнестрельных ранений не содержится. Некоторые разночтения в их показаниях не повлияли на выводы суда об обстоятельствах преступления, имевшего место ...

Показания свидетелей Л.1. и М. в суде первой инстанции о том, что они не видели, как Курепов стрелял в И.А.Н., следователь допрашивала их одновременно, опровергаются их собственными показаниями, исследованными в судебном заседании, которые согласуются с остальными исследованными доказательствами. Кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь Б.Е.А. показала, что каждый из свидетелей по данному уголовному делу допрашивались по отдельности, показания фиксировались со слов допрашиваемого лица с последующим его ознакомлением с протоколом допроса; замечаний на протоколы допросов от допрашиваемых лиц не поступало; посторонние лица, в том числе, оперуполномоченные, в ходе допросов не присутствовали.

Суд относится критически и к показаниям свидетеля Д., состоящего в родственных отношениях с подсудимым, данным в суде первой инстанции, согласно которым Курепов первый выстрел произвел в землю перед И.А.Н., а второй выстрел, когда последний держался за ствол ружья. Данные показания опровергаются его же показаниями, которые были им даны на предварительном следствии, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Его показания в части оказания на него давления в ходе допросов не нашли своего объективного подтверждения, и опровергнуты показаниями следователя К.10..

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.2. и К.10. не имеется, наличия каких-либо отношений с подсудимым, потерпевшим или свидетелями не установлено.

Таким образом, показания свидетелей Л.2., М. и Д., данные в суде первой инстанции, суд расценивает как способ помощи подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Вся совокупность показаний потерпевшего и свидетелей согласуется с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы ... , назначенной и проведенной по определению суда апелляционной инстанции, в соответствии с выводами которого у потерпевшего И.А.Н. имевшиеся огнестрельные пулевые ранения образовались в результате выстрелов из огнестрельного оружия с неблизкой дистанции. При этом экспертами была исключена возможность образования обнаруженных у И.А.Н. повреждений при условии, что он держался руками за ствол оружия, из которого были произведены выстрелы. Кроме того, согласно заключению эксперта ... от ... повреждения на джинсах и футболке потерпевшего И.А.Н. являются огнестрельными; каких-либо следов, сопутствующих выстрелу с близкого расстояния или выстрелу в упор не выявлено. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требования ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в установленном законом порядке, вывода эксперта каких-либо сомнений у суда не вызывают.

При этом суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ... недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в приговоре выше, которые и послужили поводом для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции. В данном заключении содержатся противоречия в выводах эксперта, которые в суде апелляционной инстанции были устранены путем назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, результаты которой положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протокола изъятия УУП Г.3. одежды потерпевшего И.А.Н. от ... и последующего протокола выемки данной одежды у УУП Г.3., протокола ее осмотра и заключения экспертизы ... от ... , поскольку одежда потерпевшего была изъята незаконно, не подлежат удовлетворению.

Протокол изъятия одежды потерпевшего был составлен участковым уполномоченным полиции в рамках доследственной проверки, в связи с чем какого-либо отдельного поручения со стороны следователя для этого не требовалось. Нарушений закона при изъятии вышеуказанной одежды, произведенного в присутствии понятых, один из которых - С.Д.Л. был допрошен в суде первой инстанции, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что изъятие одежды потерпевшего было произведено с нарушением требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имеется. Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и при производстве выемки одежды потерпевшего следователем у УУП Г.3. , а также ее осмотре.

Показания свидетелей К.А.Ф., К.Ф.В., К.Н.Ф., Ч.П.В. и Ч.О.Б., состоящих в родственных отношениях с подсудимым, в части того, что со слов Л.2. им стало известно о том, что И.А.Н. хватался за ствол ружья и кричал Курепова: "А тебе слабо стрельнуть", суд оценивает критически, расценив их способ оказать помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Допрошенный в суде свидетель Л.2. пояснил, что не помнит, что именно говорил родственникам Курепова. На предварительном следствии о данном факте он не показывал. Более того, показания свидетеля Л.2. в суде выше уже были оценены критически.

Критически оцениваются и показания свидетеля Г.М.И., также являющегося родственником подсудимого, поскольку они опровергнуты его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также справкой с НУЗ "Отделенческая больница на " ... "", из которой следует, что потерпевший И.А.Н. не находился в данном медицинском учреждении в тот период времени, на который указывает свидетель как о времени посещения им потерпевшего в стационаре.

Более того, вышеуказанные свидетели К.А.Ф., К.Ф.В., К.Н.Ф., Ч.П.В., Ч.О.Б. и Г.М.И. очевидцами преступления не являлись, потому их показания не свидетельствуют как о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так и наоборот.

Показания свидетеля К.3. о том, что ранение брюшной полости живота вероятно образовалось в результате рикошета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются ничем объективно неподтвержденным предположением данного лица, и противоречащими фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Показания подсудимого Курепова суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, которые положены в основу обвинительного приговора. Более того, суд обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний подсудимого, данных им в ходе следствия с момента дачи им письменного объяснения об обстоятельствах произошедшего, последующих его допросов, очных ставок и в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого о том, что следователь сама придумала показания, во время допроса он себя плохо чувствовал, права ему не разъяснялись, беседу наедине с защитником не имел, не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты показаниями следователя Б.2., а также протоколами следственных действий, произведенных с его участием. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий судом не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Курепова умысла на убийство потерпевшего являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Характер действий подсудимого свидетельствует о наличии у него умысла именно на убийство потерпевшего и свои действия он продолжал до тех пор, пока свидетели не отобрали у него ружье. Смерть потерпевшего не наступила в связи со своевременно оказанной ему медицинской помощи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия Курепова по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, исключают необходимость переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том указывают подсудимый и его защитник, ввиду отсутствия для этого оснований.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Курепов каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы экспертов о психической полноценности подсудимого сомнений у суда не вызывают. С учетом заключения экспертов, а также данных о личности подсудимого, его поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании Курепова вменяемым.

При назначении Курепову наказания суд, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, которое послужило одним из поводов для совершения подсудимым преступления, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и неработающей сожительницы, наличие статуса ветерана боевых действий, а также положительные характеристики с места работы и места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Курепову наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64 либо 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом ему следует также назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшим И.А.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 221457 руб. 57 коп. и компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Разрешая требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба, суд, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и позицию подсудимого, признавшего иск в данной части в полном объеме, считает необходимым в данной части исковые требования И.А.Н. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и его семьи.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также позицию подсудимого, частично признавшего иск, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму 500000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", пп. 2, 58 Инструкции от ... "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении Курепова Г.А.С. отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Признать Курепова Г.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Курепова А.В. в период отбывания им дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных и спортивных мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях, а также возложить на него обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ...

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Курепова А.В. под стражей с ... по ...

Гражданский иск потерпевшего И.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Курепова Г.А.С. в пользу И.А.Н. 221457 руб. 57 коп. в счет возмещения материального ущерба и 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: джинсы с ремнем, футболку, трусы, кусок ткани - уничтожить, охотничий карабин " " ... "" ... , пять патронов калибра " ... ", две гильзы от патронов калибра " ... " - передать в МО МВД России " " ... "".

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________