Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 марта 2017 г. по делу N 22-457/2017

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 марта 2017 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Ходоевой О.А.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Садовниковой Т.В., потерпевшего Г.А.С. и его представителя - адвоката Конева А.П., оправданных Бойцова А.В. и Помулева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Носкова Д.М., апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Конева А.П. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2016 года, которым

Бойцов А.В., родившийся ... в " ... ", судимый 15 сентября 2015 г. Прибайкальским районным судом РБ по п. "в" ч.3 ст. 158, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30-п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима,

Помулев В.А., родившийся ... в " ... ", не судимый,

- признаны невиновными и оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за Бойцовым А.В., Помулевым В.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения прокурора Садовниковой Т.В., потерпевшего Г.А.С. и его представителя - адвоката Конева А.П. поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения оправданных Бойцова А.В. и Помулева В.А., полагавших, что приговор постановлен законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бойцов А.В. и Помулев В.А. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В судебном заседании Бойцов А.В. и Помулев В.А. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носков Д.М. указывает, что оправдательный приговор подлежит отмене в виду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В основу оправдательного приговора судом положены показания подсудимых, которые как указал суд, подтверждены заключением комиссионной экспертизы ... от ... , показаниями фельдшера М ... Показания потерпевшего Г., свидетелей обвинения судом поставлены под сомнение только на основании указанной экспертизы ... от ... С выводами суда не согласен по следующим основаниям.

Сам факт причинения телесных повреждений потерпевшему Г. и его доставление в отдел полиции сторонами не оспаривается, это указано и в приговоре суда. Судом не учтено, что у потерпевшего не было оснований оговаривать подсудимых, это подтверждают как потерпевший, так и подсудимые.

Считает, что в нарушение ст. 74 УПК РФ в приговоре суд необоснованно сослался на объяснение потерпевшего, данное им в ходе доследственной проверки, которое не является доказательством.

Показания фельдшера ФИО101 о возможности причинения повреждений у потерпевшего при выпадении из автомобиля незаконно положены в основу приговора, так как они носят предположительный характер.

Выводы ситуационной экспертизы ... от ... носят предположительный характер и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами обвинения.

Обращает внимание на то, что суд фактически признал в приговоре Бойцова виновным в том, что он поставил в служебном кабинете отдела полиции подножку Г..

Показания сотрудников ОСБ Т., Н., а также сотрудников следственного комитета Ц., С., Ц. о том, что Бойцов и Помулев добровольно, без какого-либо на них воздействия дали признательные показания, суд безосновательно признал косвенно подтверждающими оказание воздействия на Бойцова и Помулева.

Необоснованно судом не учтено решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Г. за отсутствием состава правонарушения в его действиях. Это решение суда вступило в законную силу, что противоречит выводам, изложенным в приговоре.

Изложенное в резолютивной части приговора основание оправдания - отсутствие события преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал факт доставления Г. в отдел полиции, составление протокола об административном правонарушении и причинение Г. телесных повреждений, указанных в заключении СМЭ. То есть факт события судом установлен достоверно, которое никто не оспаривает.

В нарушение п.3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о секретаре судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывающим на отсутствие протокола судебного заседания и вынесения приговора незаконным составом суда. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего адвокат Конев А.П. в интересах потерпевшего Г.А.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд без каких-либо законных оснований оправдал Бойцова и Помулева, вина которых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, иными доказательствами, исследованными судом. После оглашения приговора 23.11.2016 г. его копия никому не была вручена, так как он не был готов в окончательном варианте.

В основу оправдательного приговора суд положил показания Помулева и Бойцова, данные ими в суде. Однако к их показаниям необходимо отнестись критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Б., Г.А.А., С.А.С. и других.

Действия Бойцова и Помулева с момента задержания Г.А.С. ... около 23 часов, являются преступными. Г. никакого преступления не совершал, у Бойцова и Помулева не было оснований задерживать Г..

Показания Г.А.С. являются стабильными, полными, согласуются с показаниями С., Г. и других. В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний потерпевшего на месте, который не отражен в приговоре.

Кроме этого Помулев и Бойцов без законных оснований применили к Г. специальные средства - наручники, что ими не отрицается. Этим обстоятельствам оценка в приговоре не дана. Не согласен с показаниями Бойцова и Помулева, что Г., находясь в наручниках, выпрыгнул из машины и побежал. Это опровергается показаниями самого Г..

Судом не дана оценка постановлению мирового судьи от ... , которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Задержание и водворение Г. в камеру административно задержанных является незаконным. Не согласен с выводом суда о законном доставлении Г. в отдел полиции.

Также не согласен с выводом суда о том, что сотрудниками ОСБ Т. и Н. оказывалось давление на Помулева и Бойцова, поскольку Т. и Н. это опровергли в суде.

Суд принял во внимание показания свидетелей С., Г., Б. о наличии у Г. повреждений, тем самым суд признал факт наличия повреждений у Г..

Необоснованно судом оценены критически показания свидетеля Щ., которые согласуются с показаниями потерпевшего Г. о том, что на пустыре его пинали Бойцов и Помулев. Ссылка суда на то, между Щ., Бойцовым и Помулевым были неприязненные отношения, являются голословными.

К показаниям свидетелей Р. и Б. суду следовало отнестись критически, поскольку в отношении них материал выделен в отдельное производство.

Показания свидетелей обвинения являются стабильными, последовательными и не верить им у суда не было никаких оснований. Судом не дана надлежащая правовая оценка количеству телесных повреждений причиненных Г. работниками полиции Помулевым и Бойцовым.

Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего оправданные Помулев В.А. и Бойцов А.В., их защитники - адвокаты Грехов В.К., Лебедев С.В. просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в случаях, если не установлено событие преступления постановляется оправдательный приговор.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Бойцову А.В., Помулеву В.А. предъявлено обвинение в том, что они, являясь должностными лицами: Бойцов А.В. - оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска МВД РФ по Прибайкальскому району РБ, Помулев В.А. - участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Прибайкальскому району РБ, совершили в отношении Г.А.С. действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий с применением насилия, с применением специальных средств, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Г.А.С. охраняемых законом интересов общества и государства.

В обоснование виновности Бойцова и Помулева в совершении инкриминируемого деяния сторона обвинения сослалась на показания потерпевшего Г.А.С. о том, что ... он был незаконно задержан сотрудниками полиции Бойцовым и Помулевым, которые применили к нему физическое насилие сначала на пустыре в " ... ", а затем они же совместно с Б. и Р. в течение 3-х часов применяли к нему физическое насилие в кабинете ... отдела полиции " ... ", всего ему было нанесено более 100 ударных травматических воздействий; на признательные показания обвиняемых, показания свидетелей, заключения экспертиз, другие материалы дела.

Однако как правильно установлено судом, показания потерпевшего о его незаконном задержании, о применении сотрудниками полиции Бойцовым и Помулевым к нему физического насилия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний Бойцова и Помулева, данных в судебном заседании, следует, что около 22 часов 10 минут они приехали к Г.А.С. на " ... " для того, чтобы отобрать у него объяснение по факту кражи барана у Б ... Г. отказался давать объяснение и сесть в машину, выразился в их адрес нецензурной бранью. На сделанное ему замечание Г. в грубой форме отказался выполнить их требования, толкнул Помулева, отчего погон на куртке Помулева вылетел с крепления. В связи с этим они применили к Г. физическую силу - загиб рук за спину, одели на него наручники, посадили в служебный автомобиль. В ходе движения Г. выпрыгнул из машины. Догнав Г. Бойцов поставил ему подножку, отчего Г. упал. Когда Г. сажали в служебный автомобиль, он упирался ногами, ударялся головой и грудью о двери, о порог машины, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Затем Г. доставили в Прибайкальскую ЦРБ, где его освидетельствовали на наличие у него повреждений, о чем составлен акт. После этого Г. был доставлен в ОМВД РФ по " ... ", после составления протокола об административном правонарушении Г. был помещен в КАЗ ОМВД РФ по " ... ", где пробыл до утра.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ... : у Г. имели место повреждения: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга; множественные ушибы мягких тканей, гематомы, ссадины головы, туловища, верхних конечностей. В область головы, верхних конечностей и правую повздошную область было причинено ориентировочно не менее 7-ми травматических воздействий. Согласно протоколу допроса потерпевшего Г.А.С ... от ... последнему было причинено

более 100 ударных травматических воздействий с достаточной силой руками и ногами в область его головы и туловища, что не находит своего повреждения в объективных данных представленных медицинских документов. По мнению экспертов показания Г.А.С. не соответствуют механизму образования и характеру полученных им повреждений, а именно их количеству, локализации и травматическому объему. Механизм образования, характер и локализация повреждений, зафиксированных в медицинских документах на имя гр-на Г.А.С.., не противоречит обстоятельствам, на которые указывают в своих допросах Бойцов, Помулев.

Из показаний свидетеля фельдшера Прибайкальской ЦРБ В.Н.Н. следует, что в ходе освидетельствования Г.А.С. у него были обнаружены телесные повреждения. На предъявленных фотографиях она узнала Г., у которого имеются те же телесные повреждения, которые она освидетельствовала, их не стало больше.

Свидетель М.Г.И. пояснила, что ... около 22-23 часов сотрудники полиции Бойцов и Помулев привезли на освидетельствование гр-на Г.А.С.., у которого были множественные ссадины на лице, на ухе, на носу, на спине, на голове, на наружных поверхностях кистей. Г. пояснил, что упал с мотоцикла. Повреждения у Г. на боку, на спине были скальпированные, как полученные при падении.

Из показаний свидетелей Б., Р., С., Б. следует, что при доставлении Г. в отдел полиции у него уже были телесные повреждения, о чем имелся медицинский акт, сотрудники полиции Бойцов и Помулев пояснили, что телесные повреждения Г. получены при выпадении из служебной машины. Эти же свидетели пояснили, что в отделе полиции на Г. физическое давление не оказывалось. Б. также пояснил, что на его вопрос о природе происхождения телесных повреждений Г. ничего не ответил, прошел в КАЗ. Утром он сфотографировал Г., ссадина на лице была более явная.

Показания Бойцова и Помулева, данные в судебном заседании, заключения экспертиз, показания свидетелей В., М., свидетелей Б., Р., С., Б. согласуются между собой и каких-либо оснований не доверять им, не имеется. В то время как показания потерпевшего не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Приведенные в приговоре показания свидетелей С., Г., Б. о наличии у Г. телесных повреждений, а также об обстоятельствах их причинения, которые им стали известны со слов Г., не опровергают выводы суда о невиновности Бойцова и Помулева.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, при которых Г.А.С. были причинены телесные повреждения, обнаруженные у него и зафиксированные медицинскими документами, подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Что касается оглашенных в судебном заседании показаний Бойцова, данных на предварительном следствии ... о том, что, находясь в отделе полиции, он применил к Г. физическую силу - поставил подножку, отчего Г. упал, а также что Помулев, когда заполнял протокол, ударил Г. 2 раза ладошкой по голове, то в судебном заседании Бойцов их не подтвердил, пояснил, что дал такие показания вынужденно, чтобы в отношении него не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу. Это объяснение Бойцова объективно подтверждается показаниями сотрудников ОСБ Т., Н. о том, что в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу они беседовали с Помулевым, Бойцовым, предлагая им дать правдивые показания, что, забрав Помулева из отдела полиции, Н. возил его домой переодеваться. Из оглашенных показаний следователя Ц. следует, что вопрос о мере пресечения в отношении Помулева и Бойцова зависел от их показаний. Кроме того, органом предварительного следствия Бойцову не инкриминировалось в вину то, что в отделе полиции он поставил подножку Г., от чего он упал, а Помулеву не инкриминировалось, то, что когда он заполнял протокол, то нанес 2 удара ладошкой по голове потерпевшего. Таким образом, показания Бойцова о даче им оглашенных показаний под давлением не только не опровергнуты стороной обвинения, а напротив подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о частичном оглашении показаний Помулева В.А. данных на предварительном следствии ... в качестве подозреваемого о том, что он наносил удары Г. (т " ... "). В ходе опроса мнения участников судебного разбирательства государственный обвинитель изменил ходатайство и просил огласить лишь вводную часть указанного протокола допроса Помулева В.А., которое судом было удовлетворено. В этой связи довод прокурора, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что судом не было рассмотрено указанное ходатайство государственного обвинителя, суд находит несостоятельным.

Показания свидетелей сотрудников ОСБ МВД РБ Т.А.В. и Н.Д.С., следователя Ц.Ю.Б., руководителя СК Ц.Ц.В. о том, что в ходе предварительного следствия какое-либо давление на Бойцова ими не оказывалось, не опровергают доводы Бойцова о том, что признательные показания он давал вынужденно, чтобы его не заключили под стражу.

Исследованное, с согласия сторон, в судебном заседании объяснение Г.А.С ... ( " ... ") судом в приговоре приведено и принято во внимание обоснованно, поскольку его опрос проводил следователь Ц.Ю.Б., в производстве которого находилось уголовное дело, до начала опроса Г. были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306, 307, 308 УК РФ.

Показания свидетеля Щ.М.Н. в судебном заседании о том, что он на расстоянии 60-100 метров от освещенной улицы увидел возле зерносклада полицейский УАЗ Помулева, в метре от машины видел силуэты Бойцова и Помулева, слышал рев и стоны, по которым понял, что пинают человека, суд обоснованно оценил критически, поскольку в ходе предварительного следствия Щ. давал иные показания, не свидетельствующие о том, что он видел, как Бойцов и Помулев применяют физическое насилие в отношении Г..

Тот факт, что постановлением мирового судьи от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.С ... прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконных действиях Бойцова и Помулева при задержании и доставлении потерпевшего в отдел полиции, при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом правильно установлено, что Бойцов и Помулев, находясь при исполнении своих должностных полномочий, в целях раскрытия кражи по хищению барана, принадлежащего Б.Н.А., ... осуществляли опрос жителей " ... ", в связи с чем встретились с гр-м Г.А.С.., что подтверждается показаниями свидетелей Б., С., Щ., Б., М., А., Х., П ... Выводы суда о том, что при задержании Г. сотрудники полиции Бойцов и Помулев действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, в том числе по применению специальных средств, подтверждаются исследованными доказательствами.

Основание, по которому подсудимые оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ, - за отсутствием события преступления, судом установлено правильно.

Отсутствие во вводной части приговора данных о секретаре судебного заседания, не является основанием для отмены приговора. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом принимали участие несколько секретарей судебного заседания, все протоколы подписаны судьей и секретарем судебного заседания. Поэтому оснований считать, что судебное заседание проводилось без секретаря судебного заседания, о чем указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Конева А.П. о том, что при провозглашении приговор не был изготовлен в окончательном варианте, являются голословными и не подтверждаются какими либо фактическими данными. Вручение копии приговора сторонам не в день провозглашения приговора не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Конева протокол проверки показаний Г. на месте не был предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не было представлено доказательств о совершении Бойцовым А.В. и Помулевым В.А. преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем постановилоправдательный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном оправдании Бойцова А.В., Помулева В.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2016 года в отношении Бойцова А.В., Помулева В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Носкова Д.М., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Конева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: