Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2017 г. по делу N 22-646/2017

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 марта 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В., Юможапова З.И., в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитника - адвоката Новолодского С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д. на постановление Кяхтинского районного суда от 24 января 2017 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Юможапова З.И., родившегося ... в " ... ", не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Заслушав мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение Юможапова З.И.,не возражавшего против апелляционного представления, мнение адвоката Новолодского С.Г., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда, вынесенному в ходе судебного разбирательства в особом порядке, Юможапов З.И. согласился с обвинением в том, что он в период неустановленный дознанием время и дату до 16 часов ... незаконно хранил и носил патроны в количестве 11 штук, относящихся к боеприпасам, которые у него были изъяты в кабинете ... Линейного пункта полиции на " ... " Республики Бурятия.

Органом предварительного расследования действия Юможапова З.И. квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконные хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В судебном заседании Юможапов З.И. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игумнова Е.Д. указывает, что постановление суда является незаконным и просит его отменить. Ссылается на то, что Юможапову было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления, а в резолютивной части постановления судом прекращено уголовное дело в отношении Юможапова З.И. в соответствии со ст.28 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое государственным обвинителем постановление суда не отвечает этим требованиям закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как следует из материалов дела, Юможапов З.И. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Уголовное дело, при отсутствии возражений государственного обвинителя, с согласия защитника рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 314-316 УПК РФ, ввиду того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав во вводной части приговора суда, что Юможапов, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, а также квалифицируя действия Юможапова по ч.1 ст. 222 УК РФ, то есть как незаконные хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, указал в резолютивной части постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Юможапова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по которому Юможапову обвинение не предъявлялось.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления, суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства по делу - наркотического средства гашиш.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения.

Органом предварительного расследования Юможапов З.И. обвиняется в том, что в неустановленное дознанием время и дату, будучи в неустановленном месте, увидел на земле 11 патронов относящихся к боеприпасам, калибра 7,62х54 мм целевыми винтовочными патронами отечественного производства, штатными к огнестрельному нарезному оружию: винтовкам " ... ", " ... ". " " ... "", " " ... "" и другим, которые могут также использоваться с соответствующим военным и охотничьим оружием, и взял их с целью незаконного хранения и ношения при себе и дальнейшего их сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Юможапов З.И., действуя умышленно, в неустановленную дознанием время и дату, в нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (ст. 9,13, 25), а также требований главы 6 п. 19, главы 11 п. 54, главы 12 п.п. 62, 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 814 от 21.07.1998 г. "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", устанавливающих порядок получения разрешения на ношение и хранение боеприпасов на территории Российской Федерации, не имея лицензии и разрешения, выдаваемых органом внутренних дел, поместил вышеуказанные патроны в рюкзак, имевшийся при нем, и незаконно хранил по адресу: " ... ", в том числе и в неустановленных местах своего временного проживания, в течение неопределенного времени примерно до 10 часов ... , а также незаконно носил хранимые им патроны в количестве 11 штук в своем рюкзаке, при смене своего временного проживания в неопределенный период времени.

... Юможапов З.И. около 10 часов, имея при себе, в рюкзаке, патроны в количестве 11 штук, которые он незаконно хранил и носил, прибыл по адресу : " ... ", где незаконно хранил их в своем рюкзаке по вышеуказанному адресу до 15 часов ... В этот же день Юможапов переложил указанные патроны в полимерный пакет, который положил в карман своей куртки, одетой на нем и незаконно носил их при себе примерно до 16 часов ... , пока не был остановлен сотрудниками полиции на перроне железнодорожного вокзала " ... ", расположенной по адресу: " ... ", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 20.21, 11.1 ч.5 КоАП РФ. Не имея дальнейшей возможности незаконного ношения при себе вышеуказанных патронов Юможапов был доставлен в помещение кабинета ... Линейного пункта полиции на " ... ", по вышеуказанному адресу, где в ходе личного досмотра Юможапова, из правого наружного кармана куртки, одетой на нем, сотрудник полиции изъял 11 патронов относящихся к боеприпасам, калибра 7,62х54 мм предметов, целевыми винтовочными патронами отечественного производства, штатными к огнестрельному нарезному оружию: винтовкам " ... ", " ... ". " " ... "", " " ... "" и другим, которые могут также использоваться с соответствующим военным и охотничьим оружием.

Органом предварительного расследования действия Юможапова З.И. квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконные хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Обвиняемый Юможапов З.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания Юможапов З.И. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

Суд апелляционной инстанции удостоверился, что обвинение, с которым согласился Юможапов З.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Юможапова З.И. суд квалифицирует по ст. 222 ч.1 УК РФ - как незаконное хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В заседании суда первой инстанции адвокат Цыренов Ю.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Юможапова З.И.

Подсудимый Юможапов З.И. поддержал заявленное адвокатом ходатайство, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Юможапова за деятельным раскаянием, однако в апелляционном представлении не ставила вопрос об отмене судебного решения в связи с незаконным прекращением уголовного дела в отношении Юможапова в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании апелляционной инстанции Юможапов З.И. пояснил, что основания прекращения уголовного преследования и уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены, он против этого не возражает.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года (в редакции от 05.06.2012 N 10) "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая, что Юможапов совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Юможапова З.И. в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства - пули и гильзы (отстрелянные в ходе исследования) в количестве по 11 штук каждые подлежат уничтожению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Юможапова З.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, отменить.

Вынести новое решение.

Уголовное дело в отношении Юможапова З.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: пули и гильзы (отстрелянные в ходе исследования) в количестве по 11 штук каждые - уничтожить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья: