Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Мирзаевой И.И.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Васильеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе представителя истца АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Чапыгиной Т.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года

которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обращаясь в суд, просит взыскать с Васильева Н.С. сумму причиненного ущерба в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Васильев Н.С. был принят ... на должность " ... " " ... "-ей группы в ЭРТ N ... "Улан-Удэ 1" Котельная N ... в/г 1 N ... , Сосновый бор, в филиал АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Забайкальский", ... года переведен в ЭРТ N ... "Улан-Удэ 1", котельная N ... в/г N ВКХ, Сосновый бор на должность мастера. ... года с ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ... года проведена инвентаризация по котельной N ... в/г N ВКХ Сосновый бор, в результате которой обнаружена недостача топлива (уголь) на сумму " ... " рублей. Недостача образовалась в результате отсутствия данных об использовании ТМЦ ответчиком, в частности: уголь ДР в количестве " ... " т. Установлено, что материально - ответственным лицом являлся Васильев Н.С. Из Выписки из дополнений к протоколу инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала следует, что по котельной N ... в/г N ... Сосновый-бор выявлена недостача топлива (уголь) в кол-ве " ... " тонн на сумму " ... " рублей. Согласно проведенному расследованию по недостаче ТМЦ, списан с учета уголь в количестве " ... " тонн на сумму " ... " руб., что соответствует количеству погрешности в измерение котельного топлива (согласно регламенту, утверждённому приказом и.о. директора ОАО "РЭУ" от ... N ... и МУ 34-70-050-83 (РД 34.09.107)). Так как за весь период деятельности АО "РЭУ" "Забайкальский" списание в части погрешности измерения котельного топлива не производилось, оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве " ... " тонн на сумму " ... " рублей отнесли на недостачу виновного лица. ... с ответчиком трудовой договор расторгнут на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.

Районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Чапыгина Т.В. просит отменить решение с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что Васильев Н.С. подписал инвентаризационную опись и в силу договора о полной материальной ответственности обязан возместить материальный ущерб. Также указывает на то, что причиной возникновения ущерба стало бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных МТЦ.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что Васильев Н.С. был принят ... в филиал ОАО "РЭУ" "Забайкальский" ЭРТС 9 "Улан-Удэ" на должность " ... " " ... " группы котельной N ... в/г ВКХ, Сосновый Бор, ... года переведен на должность " ... " ЭРТС N ... ". В соответствии с дополнительным соглашением от ... года к трудовому договору N ... от ... года, Васильев Н.С. переведен на должность " ... " в Производственную мастерскую ЭРТ N ... "Улан-Удэ" филиала ОАО "РЭУ" "Забайкальский". Приказом N ... от ... года прекращено действие трудового договора с Васильевым Н.С. от ... года с ... года по п.2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с Васильевым Н.С. ... года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

... года в целях выполнения распоряжений конкурсного управляющего директором филиала "Забайкальский" АО "РЭУ" ФИО12. издано распоряжение N ... о сдаче товарно-материальных ценностей, числящихся на учете за всеми подразделениями филиала на склады, находящиеся в городе Чита, Улан-Удэ, Борзя, Кяхта. В соответствии с данным распоряжением начальникам ЭРТ в срок до ... года необходимо произвести передачу товарно-материальных ценностей, не списанных на ближайшие склады.

Также судом установлено из представленной истцом инвентаризационной описи N ... от ... года, что остаток материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на ... года составил " ... " тонн угля на сумму " ... " рубля; фактический остаток товарно-материальных ценностей на ... года составил " ... " тонн на сумму " ... " рублей. В соответствии с указанным актом и сличительной ведомостью недостача составила " ... " тонн угля на сумму " ... " рублей.

В материалы дела истцом представлено дополнение к протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ... года, которым установлена по состоянию на ... года по котельной N ... ВКХ Сосновый Бор недостача топлива (уголь) в количестве " ... " тонн на сумму " ... " рублей, материальное ответственное лицо - Васильев Н.С. Согласно проведенному расследованию по недостаче топлива принято решение списать с учета уголь в количестве " ... " тонн на сумму " ... " руб., что соответствует количеству погрешности в измерении котельного топлива (согласно регламенту, утвержденному приказом исполнительного директора ОАО "РЭУ" от ... года N ... и МУ 34-70-050-83). Оставшаяся недостача топлива (уголь) в количестве " ... " тонн на сумму " ... " руб. отнесена на недостачу ответственного материального лица Васильева Н.С.

Согласно представленной суду истцом справке -расчету недостача по котельной составила " ... " тонн на сумму " ... " рублей. Из недостачи исключено топливо, обоснованной погрешностью в количестве " ... " тонн на сумму " ... " руб., окончательная недостача топлива составила " ... " тонн на сумму " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положения ст.ст. 238, 242-245, 247 Трудового кодекса РФ, Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49), исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку как обоснованно указал суд, порядок передачи вверенного имуществу работнику работодателем не соблюден, из представленных в дело доказательств не представляется возможным определить какое имущество вверялось работнику и в каком количестве, истцом до приема Васильева Н.С. на работу, при смене материально-ответственных лиц, инвентаризация не проводилась. Письменное объяснение Васильева С.Н. по факту недостачи отсутствует. Требования о возмещении материального ущерба обоснованы дополнением к протоколу заседания инвентаризационной комиссии, без участия Васильева С.Н., составленным после увольнения последнего.

Инвентаризационная опись от ... года, подписанная ответчиком не является безусловным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями работника, поэтому работодателю в данном случае, в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, необходимо было предоставить доказательства фактически понесенного ущерба и наличия виновных действий работника.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Васильева С.Н. в размере " ... " руб., работодателем не была установлена степень вины работника в причинении материального ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доказательств факта недостачи, причин ее образования, размера реального ущерба для ответчика, вину в его причинении, материалами дела не установлено, как того требуют нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Васильеву Н.С. о возмещении работником материального ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: