Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Васильевой С.Д.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО11 к Администрации МО СП "Тарбагатайское" о восстановлении срока для принятия наследства, оказании содействия во вхождении в наследство, в получении свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, восстановлении права на владение квартирой, обязании предоставления на праве наследования жилой площади, взыскании денежных средств или предоставления равноценного жилья, компенсации морального вреда по частной жалобе истца Григорьева А.М. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2016 г. которым заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2016 г. исковые требования Григорьева А.М. удовлетворены частично. Григорьеву А.М. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства " ... ", " ... ". В удовлетворении требований об оказании содействия во вхождении в наследство, в получении свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, восстановлении права на владение квартирой, обязании предоставления на праве наследования жилой площади, взыскании денежных средств в сумме 510000 руб. или предоставления равноценного жилья, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано в связи с необоснованностью.

26 декабря 2016 г. в адрес суда поступило ходатайство Григорьева А.М. об индексации присужденной денежной суммы.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше определение.

Оспаривая законность принятого определения суда первой инстанции, Григорьев А.М.

в частной жалобе просит о его отмене. Ссылаясь на ст. 208 ГК РФ указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что заявление подано за пределами установленного срока. Кроме того, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия от 12.11.2014 г. содержится вывод о признании за Григорьевым права пользования жилым помещением независимо от смены собственника. Полагает, что судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия заинтересован в рассматриваемом деле.

Богачева Г.Н. в своих возражениях выражает несогласие с доводами частной жалобы. Указывает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Григорьев А.М. извещенный о времени и месте рассмотрения в заседание судебной коллегии дела не явился. В настоящий момент находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.

Представитель Администрации МО "Тарбагатайский район" на судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с заявлением, Григорьев А.М. в обоснование указал, что договор дарения является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия, суд первой инстанции верно исходил из того, что ничтожность сделки договора дарения не влияет на содержание решения суда, поскольку факт обременения спорного жилого помещения правами третьих лиц не влечет за собой ничтожность сделки договора дарения, не влияет на содержание решения суда, поскольку факт обременения спорного жилого помещения правами третьих лиц не влечет за собой ничтожность сделки, требования о признании договора дарения ничтожной сделкой в рамках рассматриваемых исковых требований не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на ст. 208 ГК РФ закрепляющая положения о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения несостоятельная поскольку основана на неверном толковании заявителем норм права.

Учитывая, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется ст. 394 ГПК РФ предусматривающая, что указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию определения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

В.Н. Базаров