Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судейколлегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

при секретаре Базаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Байкалжилстрой" к Цыденовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Цыденовой А.А. к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Хаптаева А.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Байкалжилстрой" удовлетворить.

Взыскать с Цыденовой А.А. в пользу ЗАО "Байкалжилстрой" неосновательное обогащение в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Взыскать с Цыденовой А.А. в пользу ЗАО "Байкалжилстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - " ... ", начиная с ... по день фактического исполнения обязательства исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на день оплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требования отказать.

Взыскать с Цыденовой А.А. в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя Цыденовой А.А. - Хаптаева А.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Байкалжилстрой" обратилось в суд к Цыденовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ЗАО "Байкалжилстрой" и Цыденовой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу " ... ", стоимостью " ... ". ... было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи указанного земельного участка. Срок возврата денежных средств ответчиком был установлен до ... , однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Поскольку установлен факт получения денежных средств ответчиком от истца в сумме " ... ", оснований для приобретения или сбережения указанной суммы не имеется, поскольку договор купли-продажи земельного участка расторгнут сторонами, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ... до момента фактического исполнения обязательств.

Цыденова А.А. обратилась с встречным исковым требованием к ЗАО "Байкалжилстрой" и просила, с учетом увеличения требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " - задолженность по договору займа, проценты в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ". Иск мотивирован тем, что на основании п.2.3 договора цессии от ... , заключенного между Цыденовым А.Б. и Цыденовой А.А., ей было передано право требования к ЗАО "Байкалжилстрой" денежных средств в размере " ... ", вытекающие из договора займа от ... , заключенного между ответчиком и Цыденовым А.Б. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу п.5 договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком до ... Однако до настоящего времени сумма займа возвращена не была.

В суде первой инстанции представитель ЗАО "Байкалжилстрой" Бумаева А.К. уточненые исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что " ... " Цыденову А.Б. по договору займа от ... были возвращены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ...

Ответчик Цыденова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Цыденовой А.А. - Хаптаев А.Р. исковые требования Общества не признал, пояснив, что фактически денежные средства по договору купли-продажи земельного участка не передавались. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства по договору купли-продажи получил Цыденов А.Б., подпись в расходных ордерах его, доказательств получения ответчиком денежных средств не представлено.

Третье лицо Цыденов А.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цыденовой А.А. - Хаптаев А.Р. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи земельного участка. Считает, что указание в п.4 соглашения о расторжении договора купли-продажи не подтверждает передачу денег ответчику. Данное соглашение о расторжении договора не является первичным документом, а также не является платежным документом? в связи с чем не может подтвердить получение ответчиком денежных средств за земельный участок. Расходные кассовые ордера подписаны Цыеновым А.Б. и иными лицами и также не является доказательствами получения денежных средств ответчиком. Цыденова А.А. не уполномочивала Цыденова А.Б. на получение денежных средств по договор купли-продажи земельного участка.

В суд апелляционной инстанции Цыденова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Цыденовой А.А. - Хаптаев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Байкалжилстрой", третье лицо Цыденов А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ... между ЗАО "Байкалжилстрой" (покупатель) и Цыденовой А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу " ... ". Участок оценен сторонами в " ... "

Пунктом 5 договора предусмотрено, что " ... " покупатель оплачивает до

... стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ...

По условиям данного соглашения покупатель передает продавцу, а продавец принимает в собственность вышеуказанный земельный участок. Продавец возвращает полученную по договору купли-продажи земельного участка от ... г. денежную сумму в размере " ... " покупателю в срок до ... путем внесения денежных средств в кассу покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ... , по которому ЗАО "Байкалжилстрой" передало Цыденовой А.А. денежные средства в сумме " ... ", был расторгнут по соглашению сторон, и с ... Цыденова А.А. необоснованно удерживала денежные средства, принадлежащие ЗАО "Байкалжилстрой", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Цыденовой А.А. в пользу ЗАО "Байкалжилстрой" неосновательное обогащение в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме " ... ", а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.078.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения Цыденовой А.А. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка являются необоснованными.

Районный суд правильно указал о том, что пункт 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка фактически подтверждает факт получения ответчиком денежных средств. Указание в данном пункте об обязанности продавца (Цыденовой А.А.) вернуть полученную по договору купли-продажи земельного участка от ... денежную сумму в размере " ... " в срок до ... является признанием получения данных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

Е.И. Захаров