Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Вагановой Е.С.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой В.А. в интересах Новолодской П.А. к Гвозденской А.В. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Быковой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Быкова В.А., действуя в интересах подопечной Новолодской П.А., просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу " ... ", заключенный между Новолодской П.А. и Гвозденской А.В. ... ; возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки, а именно: признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру по ул. " ... " на имя Гвозденской А.В. от ... , признать недействительным зарегистрированное право собственности на " ... " и " ... " доли от ... г. на имя Шашиной Г.П. и Гвозденской А.В., восстановить право собственности Новолодской П.А. на квартиру, расположенную по адресу " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора дарения Новолодская П.А. находилась в престарелом возрасте, в связи с которым была не способна понимать в полной мере значение своих действий; в ... г. Новолодская П.А. была признана недееспособной. Кроме того, регистрация договора дарения, произведенная в Управлении Росреестра по РБ и регистрация права собственности является недействительной, так как ... г. Новолодская П.А. составила нотариально заверенное завещание которое до настоящего времени завещание не отменено и не отозвано.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Филиппов А.В., исковые требования поддержали.

Третье лицо Шашина Г.П. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гвозденская А.В., ее представитель по доверенности Корытов Е.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Быкова В.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что в суде первой инстанции не были выслушаны все свидетели, сторона ответчика давала ложные пояснения, чем вводила суд в заблуждение. В показаниях свидетеля Петряковой Т.П. не учтено, что уже в ... г. Новолодская П.А. не понимала значение происходящих событий. Судом не принято во внимание наличие нотариально удостоверенного завещания Новолодской П.А. от ... г. и данному обстоятельству суд не дал оценку.

В суд апелляционной инстанции истец Быкова В.А., представитель истца Филиппов А.В., ответчик Гвозденская А.В., не явились о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Быковой В.А. по доверенности Доржиев Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо Шашина Г.П. просила отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Гвозденской А.В. по доверенности Корытов Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Куриганова С.С. полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между Новолодской П.А. и Гвозденской А.В. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Новолодская П.А. передала Гвозденской А.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу " ... ".

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ... г.

... г. Гвозденская А.В. по договору дарения произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности " ... " долей квартиры, расположенной по адресу " ... ".

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ... г.

Таким образом, на момент обращения Быковой В.А. в суд собственниками спорной квартиры являлись Гвозденская А.В. - " ... " доли и Шашина Г.П. - " ... " доли.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих, что Новолодская заблуждалась относительно природы заключенного ей ... г. договора дарения, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Данный договор дарения от ... г. был подписан Новолодской, она принимала участие в регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли Новолодская на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Между тем, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Новолодская не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истицей не представлено. Нахождение Новолодской в престарелом возрасте само по себе не может свидетельствовать о невозможности понимать значение совершаемых ею действий. Признание Новолодскаой недееспособной в судебном порядке в ... г. также не может однозначно свидетельствовать о наличии у нее каких-либо заболеваний, либо расстройств, препятствующих осмыслению и совершению юридически значимых действий на момент заключения оспариваемого договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Вопреки доводов автора жалобы всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы апелляинта о недействительности договора дарения, в связим с наличием не отмененного завещания Новолодской на эту же квартиру, основаны на неверном толковании закона.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: