Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Васильевой С.Д.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной О.В. к Шишкину В.Л. о признании права совместной собственности на квартиру по апелляционной жалобе истца Шишкиной О.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина О.В. обратилась в суд с иском к Шишкину В.Л. о признании права совместной собственности на квартиру, указав, что она с ответчиком состояла в браке с 25.08.1998 года по 29.09.2011 года. Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 25.04.2012 года между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества. Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 20.01.2012 год за Шишкиной О.В. и Шишкиным А.В. сохранено право пользования спорной квартирой, до совершеннолетия Шишкина А.В. В иске истец ссылается на то, что в период брак вырученные ею деньги от продажи ее квартиры были истрачены совестно с ответчиком на общие нужды семьи и произведены значительные вложения в личное имущество ответчика - спорную квартиру. Ранее истец не заявляла исковых требований о признании квартиры совместной собственностью. Просит признать совместной собственностью квартиру, признав за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.

Муйский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.

Шишкина О.В.

с принятым решением не согласилась,

в апелляционной

жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что факт улучшения жилого помещения на средства от продажи квартир истца были подтверждены копиями квитанций и копиями товарных чеков от 1999 г. и. 2000 г. Суд не принял во внимание, что ценовая инфляция произошедшая за период с 1999 г. по 2016 г. значительно обесценила стоимость приобретенных на 1999 г. материалов. Кроме того, суд не применил ст. 37 СК РФ, не дал оценку на какие средства и по каким сделкам приобреталось имущество одним из супругов, в том числе происходили улучшения имущества одного из супругов. После расторжения брака у истицы не осталось вообще никакого жилья.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Назаренко А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Андрейчук А.Ф. против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2012 года установлено, что Шишкин В.Л. и Шишкина О.В. состояли в зарегистрированном браке с 24.08.1998 г. до 19.09.2011 г. Фактически семейные отношения были прекращены в январе 2011 г. Указанным решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества, спорная квартира по адресу: п. Таксимо пер. Витимский, 8-2 в перечень имущества, подлежащего разделу не вошла.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 20.01.2012 год исковые требования Шишкиной О.В. к Шишкину В.Л. о сохранении права пользования вышеуказанным жилым помещением до приобретения другого жилого помещения удовлетворены. За Шишкиной О.В. сохранено право пользования жилым помещением до совершеннолетия Шишкина А.В.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18.04.2012 года решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 29.08.2016 год исковые требования Шишкиной О.В. к Шишкину В.Л., Ефимовой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении спорной квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности понесенных истцом расходов на улучшение квартиры, являющейся личной собственностью ответчика.

Судебная коллегия, с таким выводом суда соглашается.

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, что им были проведены неотделимые улучшения, увеличившие стоимость спорной квартиры в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции представленные истцом копии квитанций, актов, договоров на оказание услуг по вывозу ЖБО (ТБО) за период с 2013-2016 г.г. не свидетельствуют, о том, что ею были произведены значительные вложения увеличивающие стоимость спорной квартиры в период совместного проживания с ответчиком. Указанные копии документов подтверждают факт ремонта и содержания квартиры и не свидетельствуют о ее вложениях в имущество ответчика.

Следовательно, довод жалобы о том, что факт улучшения жилого помещения на средства от продажи квартир истца были подтверждены копиями квитанций и копиями товарных чеков от 1999 г. и. 2000 г. подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехлетний срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ истек 18 апреля 2015 года, в то время как истец обратилась с иском 25 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

В.Н. Базаров