Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ФИО18 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Неклюдова Д.А.

на решение Муйского районного суда РБ от 19 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Давыдова ФИО20 " ... " ( " ... ") рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Кореневой С.В., представителя истца Гармаевой В.Ц., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Цыренжапова Х.Б., действуя в интересах Давыдова Т.И., предъявила иск к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в связи с приобретением им в период трудовой деятельности у ответчика с " ... " по " ... " год хронического профессионального заболевания, а именно " ... ", ввиду длительного воздействия вредных производственных факторов - шума. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - " ... " % бессрочно.

В настоящее время истец плохо слышит, из-за чего чувствует постоянный дискомфорт, физические страдания и нравственные переживания. Считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Цыренжапова Х.Б. иск поддержала, указав, что факт профессионального заболевания подтверждается представленными стороной истца документами.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В жалобе представитель ответчика Неклюдов Д.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" Коренева С.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения. Или просила снизить размер компенсации морального вреда

Представитель истца Гармаева В.Ц., возражая против доводов жалобы, указала на законность судебного постановления.

Прокурор Осипова А.М. в своем заключении полагала, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 этого Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст.ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является ответственным лицом за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная " ... " и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 8 этого же Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке Давыдова Т.И. ... , истец ... года был принят в локомотивное депо станции Таксимо Северобайкальского отделения БАМ ж.д. дублером помощника машиниста электровоза, тепловоза. ... года истец был переведен помощником машиниста электровоза, тепловоза, с ... года - дублером машиниста тепловоза, с ... года - машинистом тепловоза, с ... года - машинистом тепловоза "в одно лицо", с ... года - машинистом электровоза, с 5 ... года - машинистом тепловоза "в одно лицо".

Согласно записи N ... в трудовой книжке ... года основное локомотивное депо Таксимо было реорганизовано в оборотное с подчинением основному локомотивному депо Новая Чара на основании Указания " ... " N ... от ... года и приказа N ... от ... года.

В соответствии с приказом N ... от ... года трудовые отношения Давыдова Т.И. продолжаются в Локомотивном депо Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в связи с приватизацией имущества ФГУП "Восточно-Сибирская железная дорога" Министерства путей сообщения России путем внесения в уставной капитал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у Давыдова Т.И. профессионального заболевания (отравления) от ... года N ... следует, что при обследовании цеха эксплуатации оборотного локомотивного депо на ст. Таксимо ВСЖД - рабочего места Давыдова Т.И., машиниста тепловоза в одно лицо, установлен эквивалентный уровень звука " ... " дБа, ПДУ- " ... " дБа. что является превышением гигиенического норматива на " ... " дБа.

Из заключения N ... с ... года по ... года Давыдов Т.И. находился на обследовании и лечении в клинике Ангарского научно-исследовательского института гигиены труда и профессиональных заболеваний с вынесением основного диагноза - " ... ". Заключение - основное заболевание профессиональное. Сопутствующие - общего характера. В настоящее время в своей профессии трудоспособен.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... года причиной профессионального заболевания Давыдова И.Т. - " ... " - послужило длительное воздействие вредных производственных факторов - шума. Эквивалентный уровень звука превышает гигиенические нормативы на " ... " дБа. В акте указано, что он "переведен на другую работу, не связанную с воздействием вредных опасных производственных факторов".

Согласно записи N ... трудовой книжки Давыдов И.Т. с ... года переведен слесарем-инструментальщиком " ... " разряда.

Согласно заключению N " ... " Давыдов Т.И. проходил обследование и лечение с ... по ... года в клинике Ангарского научно-ислледовательского института медицины труда и экологии человека, выставлен основной диагноз: " ... " и дано заключение: основное заболевание профессиональное, не рекомендуется работа в шуме, с нервно-эмоциональным перенапряжением. Направлен на медико-социальную экспертизу.

Согласно выписке от ... года из акта N ... освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серии МСЭ- " ... " N ... Давыдову Т.И. установлена степень утраты трудоспособности " ... " % на срок с ... года по ... года в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно справке серии МСЭ- " ... " N ... от ... года Давыдову Т.И. установлена степень утраты трудоспособности " ... " % на срок с ... года - бессрочно, в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно медицинскому заключению N ... Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Восточно- Сибирский институт медико-экологических исследований" у Давыдова Т.И. в динамике с ... года ухудшение по слуху с усилением профессиональной тугоухости до значительной степени снижения слуха с обеих сторон". В качестве результатов проведенных исследований указаны: " ... "".

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда признается коллегией правомерным, поскольку факт работы Давыдова Т.И. у ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, а именно ухудшением здоровья истца, подтверждены материалами дела, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в районном суде, не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей в целом оценке доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку круг подлежащих установлению при определении характера и степени нравственных и физических страданий обстоятельств законодательно не определен, однако исследование всех юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что районном судом правомерно учтены степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, длительное, по вине ответчика, воздействие на здоровье работника вредных производственных факторов.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при разрешении заявленного спора, подлежат отклонению.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от ... года, суд рассмотрел ходатайство представителя ОАО "РЖД" о пропуске истцом исковой давности, об оставлении иска без рассмотрения по правилам ст. 166 ГПК РФ, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и не нашел оснований для их удовлетворения.

Давыдовым Т.И. подан иск в защиту его личных неимущественных прав в связи с его профессиональным заболеванием, требование о возмещении причиненного работодателем ущерба не заявлялось, соответственно положения ст. 235 ТК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Разрешение гражданского дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате и времени его рассмотрения, не может служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ истец имеет право вести дело через своего представителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца, правильно указал нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости размеры денежной компенсации, взысканной в пользу Давыдова Т.И., находит ее чрезмерно высокой.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, которые истец претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального до " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда РБ от 19 декабря 2016 года по иску Давыдова ФИО21 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда изменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Давыдова ФИО22 " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

Б.С. Семенов